Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4А-952/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Е.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 06.06.2016 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

07.03.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Отрадному в отношении Е.А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 06.06.2016 Е.А.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 11.07.2016 постановление мирового судьи от 06.06.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.А.Н., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положен акт медицинского освидетельствования N196 от 07.03.2016г., составленный с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Е.А.Н. 07.03.2016 в 07 часов 50 минут на 89км автодороги "Самара-Бугуруслан", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/70 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Е.А.Н. 07.03.2016 в 07 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколах об отстранении Е.А.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Е.А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 07.03.2016 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); акт N196 от 07.03.2016 медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,245 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5); показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт участия в качестве понятых при составлении в отношении Е.А.Н. административных протоколов; показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Отрадному ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Е.А.Н. административных протоколов; показания медицинской сестры больницы г.Отрадного ФИО6, разъяснившей процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов его проведения; показания врача ФИО7 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е.А.Н. и составления акта медицинского освидетельствования N196 от 07.03.2016 года, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Е.А.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Е.А.Н. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Е.А.Н. и понятых в протоколах не зафиксировано.

Е.А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством Е.А.Н. не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Е.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 06.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 11.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы Е.А.Н. о том, что 07.03.2016 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N528 от 07.03.2016 года, которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.

Представленный акт медицинского освидетельствования N528 от 07.03.2016 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Е.А.Н. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Е.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), и спустя более 3-х часов с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Е.А.Н. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Е.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования N528 от 07.03.2016 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Е.А.Н. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении Е.А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование Е.А.Н. на состояние опьянения проведено медицинской сестрой, не имеющей специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Акт медицинского освидетельствования N196 от 07.03.2016 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

То обстоятельство, что медицинская сестра, а не врач, передала прибор измерения Е.А.Н., не является основанием для признания недействительными результатов исследований, проведенных в отношении Е.А.Н., поскольку медицинское освидетельствование в отношении Е.А.Н. проведено врачом ФИО7, который в судебном заседании 06.06.2016г. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что медицинская сестра помогала проводить техническую процедуру, связанную с освидетельствованием, а он как врач выносил заключение.

Заключение о наличии состояния опьянения выдано врачом при наличии у Е.А.Н. клинических признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования двух проб - 0,245 мг/л и 0,180 мг/л. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом 20 минут (л.д.5).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N196 от 07.03.2016 года обоснованно принят предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства вины Е.А.Н., поскольку составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27).

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Е.А.Н., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Е.А.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, положительной характеристики с места работы, признанной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N73 судебного района г.Отрадного Самарской области от 06.06.2016 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11.07.2016 в отношении Е.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Е.А.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров