Постановление Самарского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-954/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Арутюняна А.К. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.04.2015 и решение Самарского областного суда от 23.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

01.04.2016 инспектором по розыску ОБДПС по "адрес" в отношении Арутюняна А.К. за оставление 27.03.2016 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.04.2015 Арутюнян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Самарского областного суда от 23.06.2016 постановление городского суда от 13.04.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Арутюнян А.К., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что места и механизм повреждений на автомобилях не соответствуют по высоте, автотехническое исследование по факту ДТП не проводилось несмотря на заявленное им при осмотре автомобиля ходатайство; ссылается на наличие страховых полисов ОСАГО и КАСКО, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии смысла скрываться с места ДТП; полагает, что при назначении наказания суд не располагал сведениями из ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ и просит отменить состоявшиеся судебные решения с возвращением материала на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судьей городского суда правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2016 в 9 часов 20 минут Арутюнян А.К., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N у дома "адрес", допустил столкновение с автомобилем " Б" государственный регистрационный знак N и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В подтверждение, что Арутюняном А.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 01.04.2016 об административном правонарушении (л.д.3); рапорт дежурного О МВД России по "адрес" от 27.03.2016 о поступлении от ФИО1 сообщения о происшедшем ДТП (л.д.4); схема ДТП от 27.03.2016 (л.д.6); бланк объяснений от 29.03.2016, в котором имеется запись Арутюняна А.К. об отказе от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ (л.д. 7); справка о ДТП от 27.03.2016, в которой зафиксированы сведения о повреждениях на автомобилях " Б" и " А" и фотоснимки (л.д.9, 10, 13); письменные объяснения от 27.03.2016 и показания в суде 13.04.2016 потерпевшего ФИО1 о том, что 27.03.2016 принадлежащий ему автомобиль был припаркован во дворе дома рядом с автомобилем соседа Арутюняна А.К., позже обнаружил на переднем бампере своего автомобиля свежую царапину и остатки краски синего цвета, предположил, что виновником является Арутюнян, у которого автомобиль синего цвета; пояснения в суде инспектора ДПС ФИО2 о проведении проверки сообщения о ДТП, в ходе которой сопоставлял места касания автомобилей и с учетом наличия повреждения покрытия на автомобиле Арутюняна пришел к выводу о его виновности в данном ДТП, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Арутюняна А.К. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении судьи городского суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арутюняна А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание Арутюняну А.К. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Арутюняна А.К. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам надзорной жалобы, в материалах дела имеются сведения о привлечении Арутюняна А.К. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.11-12), которые были учтены судом при назначении наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда от 13.04.2015 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 23.06.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление судьи городского суда, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Впервые заявленные в надзорной жалобе Арутюняна А.К. доводы о несоответствии места и механизма повреждений на автомобилях по высоте опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО2, проводившего осмотр автомобилей и сопоставление имеющихся на них повреждений, при этом 29.03.2016 сам Арутюнян А.К. со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений инспектору ДПС ФИО2

Доводы Арутюняна А.К. о том, что им заявлялось ходатайство о проведении автотехнического исследования по факту ДТП, не подтверждаются каким-либо доказательствами, а представленный бланк объяснений от Арутюняна А.К. от 29.03.2016 свидетельствует об его отказе от дачи каких-либо объяснений по факту ДТП.

2.

Приложенные к надзорной жалобе копии страховых полисов ОСАГО и КАСКО также не опровергают вину Арутюняна А.К. в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения состоявшихся судебных решений, поскольку судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области допущена техническая опечатка в дате вынесения постановления 13 апреля 2015 года, вместо 13 апреля 2016 года, которая не была устранена судьей Самарского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу Арутюняна А.К. оставить без удовлетворения.

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.04.2015 и решение Самарского областного суда от 23.06.2016 в отношении Арутюняна А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, уточнить указанием, что постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области вынесено 13 апреля 2016 года. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров