Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Пайзуевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по иску Алигаджиевой З. А. к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Магадову А. А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поданной на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Алигаджиевой З. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Магадову А. А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения,- отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Алигаджиевой З.А., и представителя Магадова А.А.- Валихановой Ф.О., просивших отменить решение, судебная коллегия

установила:

Алигаджиева З.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Магадову А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска сослалась на то, что "дата" произошло ДТП, в результате которого погибли ее супруг и сын: Алигаджиев К. И., "дата" года рождения и Алигаджиев С. К., "дата" года рождения. В данном ДТП пострадали еще 2 члена семьи: Татарова З. К., "дата" и Татарова С. Т., "дата", имеются выписки из истории болезни и медицинских карт пострадавших. Виновником ДТП был признан Абдулкадыров М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Гранит".

В соответствии с законодательством и правилами ОСАГО страховая компания при причинении вреда жизни потерпевшему обязана выплатить страховое возмещение по потере кормильца и члена семьи. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по потере кормильца и члена семьи, представив все необходимые документы. В данном ДТП погибли 2 членов семьи, РСА должна была выплатить ей страховое возмещение в сумме N рублей, из них N на погребение 2 членов семьи. В данном ДТП пострадали и проходили лечение в ортопедо-травматологическом центре Министерства Здравоохранения РД еще двое членов ее семьи. РСА также обязано было выплатить потерпевшим страховое возмещение в сумме N. Однако РСА произвела выплату страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу периодическими платежами. Так, всего было выплачено в счет страхового возмещения N а страховое возмещение по потере кормильца и члена семьи в размере N, РСА по непонятным причинам так и не перечислила.

Также РСА оплатило расходы на погребение в сумме N в расчете на N человека, тогда как в ДТП погибло N. В "дата".г. на услуги представителя ею было выплачено N.

Просит взыскать с РСА N рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, N рублей в качестве возмещения расходов на погребение, судебные издержки в сумме N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе истец Алигаджиева З.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что "дата" на "адрес" "адрес" произошло ДТП, в результате которого погибли супруг и сын истицы Алигаджиевой З.А.: Алигаджиев К. И., "дата" года рождения и Алигаджиев С. К., "дата" года рождения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-21102 Абдулкадиров К.М.

Постановлением следователя СО при ОВД по "адрес" Омарова Н.О. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от "дата" на "адрес"", расположенного на территории "адрес" РД в отношении Абдулкадирова К.М. по ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью виновного по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Алигаджиевой З.А. не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Так, в подтверждение ее обращения в РСА о компенсационной выплате по ДТП, имевшему место "дата"., в том числе и о возмещении вреда по случаю смерти мужа Алигаджиева К.И. и сына Алигаджиева С.К., она никаких документов не представила.

Согласно имеющегося в деле решения о компенсационной выплате N от "дата". в сумме N, оно вынесено по заявлению Магадова А.А.

Кроме того, истица ссылается на то, в ДТП "дата". был причинен вред здоровью ее дочери Татаровой З.К., N и внучки Татаровой С.Т., "дата", который также подлежит возмещению.

Между тем, Татарова З.К. - совершеннолетняя и сама может обратиться в суд в своих интересах и в интересах своей "." дочери, законным представителем которого она является.

Доверенности на обращение в суд от их имени и на представление их интересов в суде, у нее также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Алигаджиевой З.А. у суда не имелось.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алигаджиевой З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: