Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО9 на решение Кайтагского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ УОПФР по Республике Дагестан в "адрес" в принятии справки о заработной плате N от "дата" незаконным.

Обязать УОПФР по Республике Дагестан в "адрес" осуществить перерасчет пенсии по старости ФИО1 в соответствии со сведениями о заработной плате, изложенными в справке о заработной плате N от "дата"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8, просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Насруллаевой Р.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УОПФР по РД в "адрес" о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии. В обоснование иска указала, что работала учителем школы в "адрес" с 1983 год по 2002 год, в настоящий момент она не работает и собирается оформить пенсию по старости в связи с достижением возраста 55 лет. Для получения справки о заработной плате за период работы с 1984 по 1988 годы она обратилась в Левашинское управление образования, однако там выдать такую справку не смогли, сославшись на случившийся в 2006 году пожар, который уничтожил всю бухгалтерскую документацию. Ей было рекомендовано обратиться в Министерство образования РД, которое выдало справку о ее заработной плате по тарификации учителей Эбдалаинской СОШ, где были указаны заработные платы всех учителей этой школы, начиная с 1984 года по 1990 год.

Указывает, что на основании данной справки бухгалтерия управления образования "адрес" выдала справку о заработной плате по месяцам с 1984 года по 1988 год, однако в управлении пенсионного фонда по "адрес" в принятии данной справки отказано со ссылкой на положения ст. 14 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", и пенсия ей назначена на основании данных персонифицированного учета, имеющихся в пенсионном фонде, фиксирующих размер заработной платы всех работников, начиная с 2001 года.

Считает, что такой отказ нарушает ее право на достойную пенсию по старости, поскольку ее вины в случившемся пожаре в управлении образования нет, а подтвердить иным образом характер ее трудовой деятельности и размер денежного содержания не представляется возможным.

С 2007 года она является инвали "адрес" группы. Поскольку управление пенсионного фонда по району потребовало представить справки о зарплате перед выходом на пенсию по инвалидности, она их представила в 2007 году, однако они не были им учтены при назначении пенсии по инвалидности, как не учтены и при назначении пенсии по старости. Сегодня она получает пенсию около 6 000 рублей, несмотря на то, что проработала в школе около 20 лет.

На основании изложенного просила признать отказ в перерасчете пенсии незаконным, обязать осуществить перерасчет пенсии по старости с учетом представленной ею справкой о заработной плате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст.22 ФЗ N "О страховых пенсиях" от "дата", страховая пенсия (часть страховой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью страховой пенсии по старости), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть страховой пенсии по старости). При этом днем обращения за страховой пенсией (частью страховой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.

В соответствии с абзацем 2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии (перерасчете пенсии), однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ N.

Суд первой инстанции привел в решении указанные положения, однако, сделал неправильный вывод, поскольку доказательства факта обращения истца в орган Пенсионного фонда за назначением либо перерасчете пенсии не имеются, отсутствует также и решение об отказе в назначении или перерасчете пенсии.

Справка о заработной плате Насруллаевой Р.Ю., выданная Левашинским муниципальным управлением образования 10.04.2007г. б/н за период с "дата" по "дата" на основании письма МО НИМП РД, в котором указано, что справка выдана на основании тарификационных списков, является недопустимым доказательством, так как среднемесячный заработок подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. В этой связи никакие усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также свидетельские показания не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии.

При сравнении размера заработной платы, указанной в справке и среднемесячной заработной платы по стране за 1984 по 1988 гг. видно, что ежемесячная заработная плата Насруллаевой Р.Ю. отраженная в справке о заработной плате существенно превышает размер, установленный на тот период. Следовательно, имеющиеся в справке о заработной плате суммы не соответствуют данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан о динамике среднемесячной заработной платы на одного работника по виду экономической деятельности.

Также в справке о заработной плате Насруллаевой Р.Ю. указано, что она выдана на ФИО10, дата выдачи справки 2007 год, тогда как брак зарегистрирован истицей с ФИО11 в 1981 году. В строке периодов указано - с 01.01.1985г. по "дата", тогда как уже непосредственно в столбце за 1984 год полностью помесячно указана заработная плата. Справка о заработной плате, как документ, выданный на основании первичных бухгалтерских документов, должен содержать порядковый номер, а на бланке данной справки указано б/н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд удовлетворил исковые требования, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 "дата" года рождения, достигла возраста 55 лет "дата", и в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приобрела право на страховую пенсию по старости.

Также суд указал в решении, что справки о заработной плате, выданные Министерством образования Республики Дагестан и управлением образования "адрес" в апреле 2007 года, были представлены истцом в Управление пенсионного фонда по "адрес" в 2007 году, когда истица оформила пенсию по инвалидности и не были необоснованно приняты.

Приведенные судом обстоятельства не имеют правового значения пор делу, т.к. не свидетельствуют о нарушении ответчиком пенсионных прав истицы Насруллаевой Р.Ю.

В соответствии со ст.22 ФЗ N от "дата" "О страховых пенсиях" страховая пенсия (часть страховой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью страховой пенсии по старости), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть страховой пенсии по старости). При этом днем обращения за страховой пенсией (частью страховой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.

В соответствии с абзацем 2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии (перерасчете пенсии), однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ N.

Как видно из материалов дела, Насруллаева Р.Ю. не обращалась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии по старости, решение об отказе в назначении пенсии по старости на основании справки о заработной плате, выданной Левашинским муниципальным управлением образования от "дата" б/н, не принималось.

Эти обстоятельства истица Насруллаева Р.Ю. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, факт нарушения пенсионных прав Насруллаевой Р.Ю. ГУ ОПФР по РД в "адрес" материалами дела не подтверждается.

Справка Управления ОПФР по РД в "адрес" от "дата" N, не подтверждает факт обращения Насруллаевой Р.Ю. за назначением пенсии по старости после возникновения у нее такого права, т.е. после "дата", т.к. из материалов дела следует, что справку от "дата" б/н Насруллаева Р.Ю. представляла в пенсионный орган в 2007 году для назначения пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о том, что приобщенная к материалам дела справка о заработной плате, выданная Левашинским муниципальным управлением образования, от "дата" б/н является надлежащим документом, отражающими сведения о заработной плате истицы.

В соответствии с ч. 5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства суд не оценил содержание представленных истицей Насруллаевой Р.Ю. письменных доказательств: архивной справки Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан от "дата", справки Левашинского муниципального управления образования от "дата", б/н

Как видно из справки Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан от "дата", она имеет исправления, фамилия Насруллаевой Р.Ю. указана в справке неверно, справка составлена от руки, никем не заверена ( л.д.8).

При этом оригинал справки суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Из справки Левашинского муниципального управления образования от "дата", видно, что она не содержит порядкового номера, что является обязательным для официального документа, выдана на основании указанной выше справки Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан по данным тарификационного списка учителей и других работников Эбдалаинской средней школы "адрес" ( л.д.9).

При этом оригинал указанной справки суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции также не был представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации "дата" N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как видно из ксерокопии справки Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан от "дата" N, в ней не указана помесячная заработная плата ФИО10, а другие первичные документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере ее заработка, истица суду не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истица Насруллаева Р.Ю. не обращалась в пенсионный орган за назначением пенсии по старости, решение об отказе в назначении пенсии по старости не было принято ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа УОПФР по Республике Дагестан в "адрес" в принятии справки о заработной плате N от "дата", обязании осуществить перерасчет пенсии по старости ФИО1 в соответствии со сведениями о заработной плате, изложенными в справке о заработной плате N от "дата", не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО9 удовлетворить.

Решение Кайтагского районного суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа УОПФР по Республике Дагестан в "адрес" в принятии справки о заработной плате N от "дата" незаконным, обязании УОПФР по Республике Дагестан в "адрес" осуществить перерасчет пенсии по старости ФИО1 в соответствии со сведениями о заработной плате, изложенными в справке о заработной плате N от "дата", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: