Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судей Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ООО "Дагэнергобанк" в лице представителя И.Г. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 18 июля 2016 года, которым гражданское дело по иску ООО "Дагэнергобанк" к ИП Беширову Т.А., Беширову Т.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с обращением взыскания на предмет залога, направлено по подсудности в другой суд,

установила:

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 18 июля 2016 года гражданское дело по иску ООО "Дагэнергобанк" передано по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В частной жалобе представитель ООО "Дагэнергобанк" по доверенности И.Г. просит определение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, между тем, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков У.А., Б.Т., не возражали против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения суд первой инстанции, по своей инициативе, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан, поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на которые истец просит обратить взыскание, расположены на территории относящейся к юрисдикции данного районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца направлены на восстановление его прав по возврату денежных средств, которые были предоставлены ответчику ИП Беширову Т.А. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, а поскольку исполнение ответчиком обязательств по данному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, исходя из существа спора, истец просит также обратить взыскание на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таких требований истцом заявлено не было, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был заявлен спор о праве на недвижимое имущество. Заявленный истцом спор не подпадает под действие правил об исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, иное правоприменение ограничивало бы права истца, предусмотренные ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству Кировского районного суда г.Махачкала с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкала от 18 июля 2016 года отменить.

Напратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова