Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-4071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу представителя Ахмеддибировой К.А. на основании доверенности Даитбегова М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:"Производство по гражданскому делу по иску Ахмеддибирова К.А. к Магомедову Г. М. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании 1290000 рублей приостановить до рассмотрения вопроса в уголовном порядке".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Ахмеддибировой К.А. по доверенности Даитбегова М.С., просившего определение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Ахмеддибирова К.А. обратилась в суд с иском к Магомедову Г. М о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании 1290000 рублей до рассмотрения вопроса в уголовном порядке. В подготовительной части судебного заседания истец, и его представитель заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрении их заявления СУ УМВД РФ по г. Махачкала.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Ахмеддибирова К.А. в лице своего представителя по доверенности Даитбегова М.С. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Основанием для приостановления дела послужило письмо Прокуратуры Советского района г. Махачкалы от 22.06.16 N 1р-2016, из которого следует, что для организации проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ заявление Магомедова Г.М. о мошенничестве направлено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала. Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Ахмеддибировой К.А. в материалах дела не имеются. В письме Прокуратуры Советского района г. Махачкалы от 22.06.16 N 1р-2016 не указано, заявление Магомедова Г.М. о мошенничестве в отношении кого направлено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкала.

На заседании суда апелляционной инстанции не явилась Ахмеддибирова К.А., Магомедов Г.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на письмо прокуратуры Советского района г. Махачкала о том, что для организации проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено заявление Магомедова Г.М. о мошенничестве в СУ УМВД РФ по г. Махачкале.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридические значение для данного дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивированным.

В настоящее время какое-либо уголовное производство, в рамках которого разрешаются вопросы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения, данного гражданского дела, отсутствуют

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела,

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2016 года отменить, гражданское делу по иску Ахмеддибирова К.А. к Магомедову Г. М. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и взыскании 1290000 рублей направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкала.

Председательствующий:

Судьи: