Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2016 г. по делу N 4А-306/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу Ражбудинова Х.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N97 Ленинского района г.Махачкалы РД от 20 апреля 2016г. и решение Ленинского суд г.Махачкалы РД от 27 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Ражбудиновым Х.Н.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N97 Ленинского района г.Махачкалы РД от 20 апреля 2016г. Ражбудинов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 27 июля 2016г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ражбудинова Х.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов дела усматривается следующее.

06 марта 2016г. инспектором ДПС ОБДПС УМВД по г.Махачкала сотрудником полиции Рашидхановым Г.А. в отношении Ражбудинова Х.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 06 марта 2016г. в 00 час. 30 мин. в г.Махачкала ул.Петра 1 N25, управляя автомашиной "ВАЗ 217050" за гос.номером Н 825 ОО 05 РУС, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, основанием для привлечения Ражбудинова Х.Н. к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии 05 СМ 455559 от 06 марта 2016г., из которого следует, что Ражбудинов Х.Н. 06 марта 2016 года в 00 часов 30 мин. в г.Махачкала ул.Петра 1, имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной "Ваз 217030" за государственными номерными знаками К 825 ОО 05 РУС, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СК 065238 от 06 марта 2016г.; протокол об отстранении от управления транспортного средства 05 СК 115632 от 06 марта 2016г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 050159 от 06 марта 2016г.; протокол о задержании транспортного средства 05 СК 103034 от 06 марта 2016г.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы, что сотрудники полиции выступили в роле понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, что является грубым нарушением его прав, не подтверждается материалами дела.

Довод надзорной жалобы о том, что Ражбудинов Х.Н. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и соответственно был лишен возможности изложить свою позицию по существу дела, не может быть принят во внимание.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В адрес Ражбудинова Х.Н. заблаговременно письмом было направленно извещение с уведомлением о дате судебного заседания. Согласно данным Почты России извещение о дате судебного заседания Ражбудинову Х.Н. не вручено, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В административном деле на листе 13 подшито письмо-уведомление об извещении Ражбудинова Х.Н. по адресу; Хасавюртовский район ст.Карланюрт, то есть по адресу, который был указан Ражбудиновым Х.Н. работникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Тем самым, Ражбудинов Х.Н. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебный участок не явился, объяснения по существу дела не дал, ходатайство об отложении рассмотрения дела судье не представил.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при проведении освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не подтверждается материалами дела. В акте освидетельствования указаны фамилии понятых Алибеков М.Ю. и Амиралиев М.М.

Довод надзорной жалобы о том, что Ражбудинов Х.Н. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Ражбудинов Х.Н. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении 1 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим справка о результате химико-токсикологического исследования на содержание этилового алкоголя, что у Ражбудинова Х.Н. признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Ражбудинова Х.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Ражбудинов Н.Х. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ражбудиновым Н.Х ... в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ражбудинова Н.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судами отмечено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ражбудинова Н.Х. постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N97 Ленинского района г.Махачкалы РД от 20 апреля 2016г., решение Ленинского района г.Махачкалы суда РД от 27 июля 2016г. оставить без изменения, жалобу Ражбудинова Н.Х. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров