Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2016 г. по делу N 4У-519/2016

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел материал судебного производства об избрании меры пресечения в отношении Алиева И.А. по кассационной жалобе адвоката Вагабовой Р.К. в интересах Алиева И.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Вагабовой Р.К., просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

установил:

5 июля 2016 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту незаконного подключения к газопроводу в районе птицефабрики пос.Красноармейск Кировского района г.Махачкалы и хищения природного газа, принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в объеме 1.921.920 кубических метров на общую сумму 11.829.456,04 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Алиев И.А., который 25 июля 2016 года объявлен в розыск.

29 июля 2016 года Алиев И.А. допрошен в качестве подозреваемого и на следующий день, то есть 30 июля 2016 года, задержан.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2016 года в отношении Алиева И.А. "дата" года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 сентября 2016 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2016 года постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Вагабовой Р.К. в интересах Алиева И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвоката Вагабовой Р.К. в интересах Алиева И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и избрании в отношении Алиева И.А. до окончания следствия по делу меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В обоснование жалобы указано, что судом при избрании меры пресечения не исследованы основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований ст.99 УПК РФ не учтены должным образом сведения о личности подозреваемого.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 5 сентября 2016 года кассационная жалоба с материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу не имеются.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст.466 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избирая Алиеву И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно на основании представленных сведений указал, что Алиев И.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку в связи с неявкой к следователю ранее он был объявлен в розыск, и, таким образом, воспрепятствовал производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого Алиева И.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести обвинения, а также того, что санкция инкриминируемой Алиеву И.А. статьи уголовного закона не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, а также с учётом сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст.ст.99, 100 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что судом оставлена без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Алиева А.И. к совершенному преступлению, в частности, что согласно постановлению следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения незаконное подключение к газопроводу осуществлено в период времени с января 2016 года по 30 июня 2016 года, а асфальтный завод передан Алиеву А.И. в аренду по договору от 20 февраля 2016 года, а не в январе этого года. Данные вопросы могут быть поставлены перед органом предварительного следствия в ходе расследования, в процессе сбора доказательств, в том числе о месте, времени и способе совершения преступления.

Между тем, согласно с абз.4 п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы жалобы о том, что содержание имеющегося в материалах производства постановления о розыске Алиева И.А. не свидетельствует о том, что он скрывался от следствия, а материалы производства не содержат сведений о реальном объявлении в розыск Алиева И.А., также нельзя признать обоснованными. В материалах судебного производства имеется постановление от 25 июля 2016 года об объявлении подозреваемого Алиева А.М. в розыск, порученный начальнику ОУР ОП по Кировскому району МВД России по г.Махачкале.

Разрешая ходатайство органа следствия об избрании в отношении подозреваемого Алиева И.А. меры пресечения, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Алиева И.А., обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Алиева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При таких обстоятельствах президиум не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Алиева И.А. постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Вагабовой Р.К. оставить без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 августа 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2016 года в отношении Алиева И.А. оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов