Решение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-619/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Т.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2016 года по делу по жалобе Ш.Т.Г. на определение ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " ст. лейтенанта У.А.В. от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " " ... "" гос. номер ***, под управлением водителя К.К.А., и автомобиля " " ... "" гос. номер ***, под управлением водителя Ш.Т.Г.

Определениями ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. " ... " ст. лейтенанта У.А.В. от ДД.ММ.ГГ в отношении указанных водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ш.Т.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.А., просила отменить данное определение. Указывала на то, что ДД.ММ.ГГ она управляла транспортным средством " " ... "", двигалась в крайнем правом ряду в сторону ул. " ... ", данный участок дороги имеет две полосы в одном направлении. Не меняя траектории, продолжила движение по ул. " ... ", в районе дома N *** почувствовала удар в переднюю правую сторону своего автомобиля. Недалеко от ее транспортного средства на расстоянии около 1,7 м находился автомобиль " " ... "", под управлением К.К.А., развернутый в левую сторону. Считает, что в действиях К.К.А. имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, а также требований п. 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии в действиях К.К.А. состава административного правонарушения не обоснован.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2016 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.Т.Г. просит отменить решение судьи и определение должностного лица, привлечь К.К.А. к административной ответственности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в районный суд. Дополнительно указывает, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильной квалификации административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ш.Т.Г., ее защитника Д.В.О., настаивавших на удовлетворении жалобы, К.К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и определения должностного лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.К.А., судья районного суда исходил из того, что материалы дела по факту ДТП не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях К.К.А. какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи являются правильными основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Е.И.В. судьей оцениваются критически, поскольку она является знакомой Ш.Т.Г. и ранее о наличии свидетелей данного ДТП участниками не заявлялось.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя К.К.А., повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения не может, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимается во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца, по делу, рассматриваемому судьей, - три месяца.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ (а по делам, рассматриваемым судьей, - ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного, жалоба Ш.Т.Г., влекущая необходимость установления в действиях К.К.А. состава административного правонарушения, не может быть удовлетворена, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ш.Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель