Решение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-636/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукомского В. Р. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу по жалобе Лукомского В. Р. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. " ... " лейтенанта полиции Р.С.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Лукомский В. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. " ... " лейтенантом полиции Р.С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. на автодороге " ... " Лукомский В.Р., управляя транспортным средством " " ... "" гос. рег. знак ***, двигаясь от г. " ... " в сторону г. " ... " нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался крайней левой полосой при свободной правой, чем допустил нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения.

Действия Лукомского В.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд Алтайского края, Лукомский В.Р. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что должностным лицом не представлены доказательства вины в совершении административного правонарушения; Лукомский В.Р. действовал в соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, осуществляя движение по полосам. Также указывал, что при движении справа от его автомобиля имелась помеха в виде медленно движущегося транспорта, поворачивающего на г. " ... ", для которого были установлены знаки ограничения скорости 80, 60, 40 км/ч; полоса торможения начинается вместе с разметкой 1.18, а в соответствии с Правилами дорожного движения нельзя менять полосу движения, въезжая под эстакаду; после проезда эстакады Лукомский В.Р. убедился, что не создает помех и перестроился в правую полосу.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лукомский В.Р. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что в нарушение требований п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), автомобиль сотрудников ДПС был спрятан за эстакадный подъем и находился в укрытии от дороги; инспектор не мог визуально зафиксировать административное правонарушение, поскольку спорный участок дороги имеет поворот; считает, что показания инспектора являются голословными, а привлечение Лукомского В.Р. к административной ответственности обусловлено необходимостью повышения показателей работы сотрудника ГИБДД.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Лукомского В.Р., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В пункте 1.2 ПДД под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

По настоящему делу установлено, что участок автодороги " ... ", по которому осуществлял движение водитель Лукомский В.Р., имеет разметку и предусматривает движение по двум полосам в попутном направлении - г. " ... ", и дополнительную полосу торможения, обозначенную дорожным знаком 5.15.3 "Начало полосы" с поворотом направо в г. " ... ". При свободной правой полосе для движения автомобиль " " ... "" под управлением водителя Лукомского В.Р. двигался по левой крайней полосе.

Факт совершения Лукомским В.Р. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Лукомского В.Р., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым перед поворотом на г. " ... " он занял левую полосу, и начал перестраиваться на правую полосу движения после проезда указанного поворота, после чего остановлен сотрудниками ГИБДД; фотографиями, представленными Лукомским В.Р.; показаниями сотрудника ГИБДД Р.С.В., непосредственно обнаружившего административное правонарушение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лукомского В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Лукомскому В.Р. назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог визуально определить нарушение требований ПДД, поскольку видимость спорного участка дороги ограничена по причине поворота, опровергается показаниями Р.С.В., пояснившего в судебном заседании, что он видел, как Лукомский В.Р. осуществлял движение по левой крайней полосе при свободной правой, рядом автомобилей не было, помех для движения по правой полосе не имелось (л.д. 23 оборот).

Указание в жалобе на то, что основанием для привлечения Лукомского В.Р. к административной ответственности послужила необходимость выполнения сотрудниками ГИБДД плана работы по количеству административных материалов, является голословным.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требования п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт движения по левой полосе проезжей части Лукомским В.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

Поскольку правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения, то наличие видеофиксации правонарушения не является необходимым доказательством совершения лицом административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции п. 43 Административного регламента при выявлении административного правонарушения не опровергает выводов судьи и должностного лица о наличии в действиях Лукомского В.Р. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Лукомского В. Р. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова