Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-3646/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Друзя С.А.,

судей Черникова В.Ю., Винокурова А.А.,

при секретаре Горюновой А.Г.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Самойленко С.С.,

адвоката Соколенко Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколенко Г.И. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2016 года, которым

Самойленко С. С., "данные изъяты",

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 75000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления адвоката Соколенко Г.И., осужденного Самойленко С.С. и прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.С. признан виновным в покушении на дачу взятки в сумме 5000 рублей должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому краю ФИО1, за заведомо незаконное бездействие - несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в с. "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойленко С.С. вину не признал, пояснив, что денежных средств сотрудникам полиции не передавал, поскольку никаких противоправных действий не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Г.И., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, Самойленко С.С. - оправдать.

Обосновывая свои требования, приводя показания, данные в судебном заседании Самойленко С.С. и свидетелем ФИО2, указывает, что суд необоснованно отнесся к ним критически, поскольку они последовательны, полностью соответствуют друг другу и не опровергнуты другими доказательствами.

Считает, что, давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд не принял во внимание, что сотрудники ДПС не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором обвинили Самойленко С.С., а свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факт предложения взятки либо передачи в их присутствии денежных средств сотрудникам ГИБДД.

Полагает, что приговор основан на ничем не подтвержденных показаниях сотрудника ГИБДД ФИО1, при том, что другой сотрудник ГИБДД ФИО5 по факту дачи взятки дал противоречивые показания, очевидцем передачи денег не являлся.

Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, поскольку в ходе данного процессуального действия фактически производился не осмотр места происшествия, а были зафиксированы пояснения ФИО1

Обращает внимание на то, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, факт передачи денежных средств инспектору ДПС не зафиксирован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балахнина О.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку суда, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, правомерно установил, что в период времени с 00 часов до 3 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ Самойленко С.С., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на ограждение туристической базы "данные изъяты", расположенной в с. "адрес" Алтайского края, после чего вышел из машины и покинул место дорожно-транспортного происшествия. После прибытия сотрудников ГИБДД Самойленко С.С. вернулся на указанное место, затем, находясь в патрульном автомобиле, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от предложения инспектора ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложил вышеназванному инспектору взятку в сумме 5000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Преступление Самойленко С.С. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО1 от получения денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве взятки отказался.

Факт совершения Самойленко С.С. дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым они, услышав шум, подошли к шлагбауму и увидели, что в ограждение базы врезался автомобиль "данные изъяты", на водительском сиденье которого находился Самойленко С.С., имевший признаки алкогольного опьянения и просивший помочь ему убрать автомобиль с дороги. Когда к месту происшествия стал приближаться автомобиль ГИБДД, Самойленко С.С. ушел и вернулся через некоторое время с каким-то парнем.

Факт дачи взятки Самойленко С.С. инспектору ДПС ФИО1 подтверждается показаниями последнего, согласно которым, прибыв совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО5 к территории турбазы "данные изъяты" по сообщению о совершенном дорожно-транспортном происшествии, они увидели поврежденный автомобиль "данные изъяты", водителя которого на месте не было. Через некоторое время на место происшествия пришел Самойленко С.С., который, согласно пояснениям ФИО4 и ФИО3, управлял автомобилем и допустил наезд на ограждение базы. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Самойленко С.С. был приглашен в салон патрульного автомобиля, где был включен регистратор. Находясь в патрульном автомобиле, Самойленко С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом просил не составлять в отношении него административный протокол, предлагал договориться. Во время составления административного протокола и других документов в отношении Самойленко С.С., последний положил ему в планшет денежную купюру достоинством 5000 рублей. Он предложил Самойленко С.С. забрать деньги и вместе с ФИО5 разъяснил, что тот совершает уголовно наказуемое деяние, но Самойленко С.С. деньги не забрал, после чего он сообщил в дежурную часть ОМВД по Алтайскому району о факте дачи взятки.

Указанные показания свидетель ФИО1 подтвердил на очной ставке с Самойленко С.С.

Помимо показаний свидетеля ФИО1 вина Самойленко С.С. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1; показаниями свидетеля ФИО6, которому от ФИО5 и ФИО1 известно о попытке Самойленко С.С. дать взятку за несоставление протокола об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что во время следования к патрульному автомобилю Самойленко С.С. просил сотрудников ГИБДД не составлять в отношении него протоколы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле ДПС марки ВАЗ-211540 бортовой *** в салонном бардачке в планшете для служебных документов обнаружены и изъяты денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, которые, согласно пояснению ФИО1, были переданы ему Самойленко С.С.; протоколом осмотра денежной купюры достоинством 5000 рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия; видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, подтверждающей факт дачи взятки Самойленко С.С. ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно описанными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Самойленко С.С. к уголовной ответственности, не установлено. Выявленные в показаниях свидетелей противоречия судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности Самойленко С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания Самойленко С.С. о том, что он не совершал преступления, а также показания свидетеля ФИО2

Кроме того, суд правомерно признал все исследованные доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, допустимыми. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит заявлений о каких-либо нарушениях при его составлении. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости использования этого протокола в качестве доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопреки доводам адвоката, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован факт передачи Самойленко С.С. денежных средств инспектору ДПС ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Самойленко С.С. преступления суд установилправильно, выводы суда о доказанности его вины в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем основания к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ введена ст. 291.2, согласно части первой которой, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, признается мелким взяточничеством. Принимая во внимание, что санкция данной нормы закона, улучшает положение осужденного, исходя из требований ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Самойленко С.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении Самойленко С.С. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признает: пожилой возраст осужденного, состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить Самойленко С.С. наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2016 года в отношении Самойленко С. С. изменить: переквалифицировать действия Самойленко С.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленный им день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи В.Ю. Черников

А.А. Винокуров