Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-10160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шумкова Валерия Владимировича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шумкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено. В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью. В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ истцу оказаны услуги по изучению имеющихся документов, подбору материала, обосновывающему правовую его позицию, составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовке дополнительных доводов, всего на сумму 8 000 руб. В целях взыскания в судебном порядке убытков, понесенных в рамках административного дела, компенсации морального вреда истец также был вынужден обратиться за юридической помощью. В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ выполнены работы по изучению имеющихся документов, подбору материала, обосновывающему правовую позицию Шумкова В.В., составлению искового заявления, всего на сумму 5 000 руб. Полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ. Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, истец, имеющий инвалидность 3-й группы, на протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в потере аппетита, нарушении сна, головных болях, учащенном сердцебиении, рассеянности внимания, общем недомогании. Усугубил эмоциональные переживания истца и тот факт, что ГИБДД необоснованно направило постановление об административном правонарушении на исполнение в службу судебных приставов, в результате чего ДД.ММ.ГГ со счета истца было списано 1 500 рублей. В настоящее время истец вынужден тратить свое время на возврат указанной денежной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по "адрес". В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Горшунов В.Ю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04 июля 2016 года исковые требования Шумкова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что судом необоснованно принят во внимание протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, поскольку данный протокол является недопустимым доказательством, что подтверждается выводами суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не соответствует действительности вывод суда о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, так как постановление об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Необоснованным является вывод суда о том, что не представлено доказательств отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения. Вопреки выводам суда, составление в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности в отсутствие надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении, является противоправным действием. Истец вынужден был обращаться за юридической помощью, принимать участие в судебных заседаниях, что привело к нравственным страданиям. Постановление о взыскании штрафа не вступило в законную силу и неправомерно было передано на исполнение в службу судебных приставов.

В письменных возражениях УФК по Алтайскому краю просило оставить жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве ГУ МВД России по Алтайскому краю просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шумков В.В. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика УМВД РФ - Ключникова Е.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Зубанова Н.Н., третье лицо Горшунов В.Ю. полагали решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что в действиях истца имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца по указанной статье прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, отсутствие вины в нарушении Шумковым В.В. ПДД судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Шумковым В.В. в установленном законом порядке не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Горшуновым В.Ю. в отношении Шумкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ Горшунова В.Ю. Шумков В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ о привлечении Шумкова В.В. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ Шумков В.В., управляя транспортным средством, двигаясь на пересечении по "адрес" - "адрес", пользовался телефоном без переговорного устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Указанные действия Шумкова В.В. квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ, согласно которой пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Учитывая приведенные обстоятельства, сопоставив детализацию телефонных переговоров истца со временем составления административного протокола, непредоставление Шумковым В.В. доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении правонарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение судьи о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в установленном законом порядке указанное решение по основаниям отсутствия состава или события правонарушения, не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованный вывод суда о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие вины Шумкова В.В. в совершении правонарушения, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, поэтому основанием для отмены решения не являются.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия подписи на копии протокола лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Такое процессуальное нарушение, как правильно указано судом, не может расцениваться как причинение вреда лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того производство по делу прекращено именно в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а не в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством.

При этом из определения судьи, которым отменено постановление о привлечении Шумкова В.В. к административной ответственности содержит выводы о том, что допущенное процессуальное нарушение могло быть устранено путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе составление протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушает.

Кроме того, судом при рассмотрении спора установлено, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении осуществлялось при наличии на то оснований, а именно, нарушение Шумковым В.В. правил дорожного движения.

Иных доводов, влекущих отмену решения, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Шумкова В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи