Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Брякотиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дунина Александра Степановича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года по гражданскому делу

по иску Дунина А. С. к Мирушкиной А. АлексА.не, Дуниной Н. В., Воронковой О. А. о признании утратившими права пользования и проживания, выселении, признании права единоличной собственности на дом,

встречному иску Мирушкиной А. АлексА.ны, Дуниной Н. В., Воронковой О. А. к Дунину А. С. о признании права собственности на долю в доме.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунин А.С. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование требований ссылаясь на то, что он является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора мены дома от ДД.ММ.ГГ ***.

В указанном доме на регистрационному учете по месту жительства состоят: Дунина Н. В. "данные изъяты" "данные изъяты" Воронкова О. А. (до регистрации брака Дунина), Мирушкина А. АлексА.на (до регистрации брака Дунина).

Спорный дом им приобретен в собственность в результате мены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной на основании договора приватизации жилья в единоличную собственность от ДД.ММ.ГГ.

В 1998 году дочь Дунина О.А. уехала жить в "адрес", была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", вступила в брак. С 1998 года Воронкова (Дунина) О.А. в доме не проживает, всё это время она проживает в "адрес". В дальнейшем, чтобы участвовать в жилищной программе и получить жильё, как молодая семья, Воронкова О.А. попросила его зарегистрировать её в спорном доме, пообещав в дальнейшем сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени добровольно с регистрационного учета не снялась, ссылаясь на то, что квартиру по программе она ещё не получила.

Ответчик Мирушкина А.А. не проживает в доме с 2009 года, часто меняет место жительства, фактическое место жительства дочери ему не известно. Она проживала в "адрес", затем в "адрес", сейчас проживает в "адрес". Мирушкина А.А. часто берет микрозаймы в кредитных учреждениях и не возвращает их. По месту регистрации дочери постоянно приходят требования из кредитных учреждений, в том числе и из коллекторских агентств об оплате за кредиты Мирушкиной А.А. Он неоднократно оплачивал за дочь кредиты. Коллекторы предупреждают его, что в случае подачи искового заявления в суд, они обратятся с требованием наложить арест на имущество, которое находится в его доме, так как Мирушкина А.А. зарегистрирована в данном доме.

С супругой Дуниной Н.В. брак прекращен ДД.ММ.ГГ по решению суда, при этом супруга указала, что спор о разделе имущества между ними отсутствует. Ей также известно о том, что он произвел обмен приватизированной квартиры на дом и, согласно договору мены, он является единоличным собственником спорного дома. Об этом также известно ответчику Мирушкиной А.А., которая с 2006 года является совершеннолетней, и Воронковой О.А., которая с 1999 года является совершеннолетней. Свои права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", никто из ответчиков не заявлял, дом их не интересовал.

С учетом вышеизложенного Дудин А.С. просил признать ответчиков Мирушкину А.А., Дунину Н.В., Воронкову О.А. утратившими право пользования и проживания в доме, расположенном по адресу: "адрес", выселить их из данного дома, без предоставления другого жилого помещения, за ним признать право единоличной собственности на дом.

Ответчики Мирушкина А.А., Дунина Н.В., Воронкова О.А. обратились со встречным исковым заявлением к Дунину А.С. о признании за каждым из них право собственности на ? долю на жилой дом.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГ по договору приватизации им передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". В приватизации квартиры принимали участие все члены семьи истца. ДД.ММ.ГГ квартира была обменена по договору мены *** на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Оформлением всех документов занимался Дунин А.С. и он был указан титульным собственником в договоре мены.

В суде первой инстанции истец Дунин А.С. просил к встречным исковым требованиям ответчиков применить срок исковой давности.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17.06.2016 исковые требования Дунина А.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования ответчиков удовлетворены в полном объеме и постановлено.

"Признать право общей долевой собственности за Дуниным А. С. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования Мирушкиной А. АлексА.ны, Дуниной Н. В., Воронковой О. А. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Дуниной Н. В. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Признать право общей долевой собственности за Мирушкиной А. А. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Признать право общей долевой собственности за Воронковой О. А. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"."

В апелляционной жалобе истец Дунин А.С. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В качестве доводов несогласия с решением суда истец Дунин А.С. ссылался на несогласие с выводом суда о том, что истцами по встречному иску не пропущен срок исковой давности. Излагая в тексте жалобы обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском, указал, что его бывшей супруге Дуниной Н.В. о мене квартиры в его единоличную собственность было известно с момента заключения договора мены, а его дочерям - с момента достижения ими совершеннолетия. Несмотря на это, никто из ответчиков не заявлял претензий на дом, поскольку он их не интересовал, пока он не сделал ремонт в доме. Указывает, что общий срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиками доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Поскольку ранее приватизированная квартира была передана ему в единоличную собственность, данный договор зарегистрирован в администрации Мамонтовского Совета народных депутатов, то произведенный обмен квартиры породил также его право единоличной собственности на спорный дом. Договор мены был зарегистрирован в администрации Мамонтовского сельсовета, что подтверждено ежегодными записями в похозяйственных книгах с 1993 по 2016 годы. Он несет бремя содержания дома, оплачивая налог, после прекращения брачных отношений с Дуниной Н.В. на свои денежные средства произвел капитальный ремонт дома.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц. Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Мамонтовское государственно-кооперативное строительно-ремонтно-проектное учреждение "Райагропромстрой" передало в собственность Дунину А.С. на состав семьи из четырех человек в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ Дунину А.С. выдано регистрационное удостоверение на данную квартиру.

Согласно сведениям администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на момент заключения между Мамонтовским РАПС и Дуниным А.С. договора приватизации от ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" были зарегистрированы: Дунин А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения; Дунина Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; несовершеннолетние Дунина О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Дунина А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ Дунина Н.В. дала письменное согласие на обмен вышеуказанной квартиры на целый дом, находящийся в "адрес", приобретенной ими в течение брака.

Согласно договору мены дома (части дома) от ДД.ММ.ГГ *** Дунин А.С. произвел мену принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на принадлежащий "ФИО 1" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке размером *** кв.м. Договор мены нотариально удостоверен, но не зарегистрирован.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ *** правообладателями земельного участка с кадастровым номером - ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по праву общей совместной собственности являются: Дунин А.С., Дунина Н.В.

С учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.ст.2,7) суд пришел к выводу о возникновении у ответчиков права собственности на ранее приватизированную квартиру, которая стала предметом договора мены от ДД.ММ.ГГ

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору найма. Несовершеннолетние в договор передачи жилья в собственность подлежат обязательному включению. Отказ от приватизации жилья совершеннолетним лицом должен быть выражен в письменной форме.

Таким образом, в силу закона все члены семьи истца Дунина А.С. подлежали включению в договор приватизации. Сложившийся в 1992-1993 годах порядок оформления приватизированных квартир на основного квартиросъемщика не может влечь за собой ограничение прав других собственников, которыми в данном случае являются ответчики по первоначальному иску. В силу данного обстоятельства у ответчиков по первоначальному иску возникло право собственности на квартиру в равных долях или по *** доли у каждого.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора мены, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила ст.237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое они получает.

В силу ст.239 ГК РСФСР договор мены жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Поскольку как установлено судом, регистрация договора мены спорного дома не была произведена в установленном законом порядке, то доводы истца о наличии у него права единоличной собственности безосновательны. Указание в похозяйственных книгах о принадлежности дома Дунину А.С., при том, что в качестве членов хозяйства указаны и все остальные члены семьи истца, в том числе бывшие, не свидетельствует о возникновении у Дунина А.С. права единоличной собственности на спорный дом.

С учетом вышеприведенных положений действовавшего на момент заключения сделок законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ответчиков права долевой собственности на спорный дом в размере ? доли за каждым.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное лицо не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Дунина А.С. о пропуске ответчиками срока исковой давности на предъявление иска о признании права долевой собственности, суд указал, что о нарушении прав ответчики узнали с момента предъявления Дуниным А.С. иска, поскольку до этого события считали себя сособственниками спорного дома в равных долях.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами истца Дунина А.С. о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованиям о признании за ними права долевой собственности на спорный дом.

С учетом системного толкования положений ст.ст.196,200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ответчиков составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о права не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов гражданского дела договор мены спорного доме не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик Дунина Н.В. давала согласие на заключение договора мены, является сособственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, ответчики Мирушкина А.А., Воронкова О.А. на момент заключения договоров приватизации и мены находились в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента предъявления истцом иска о выселении.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: