Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу

по иску Шаульского И. В. к Родионову В. В., Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаульский И.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Родионову В.В., Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение.

В обоснование требований указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка N *** Тальменского района от ДД.ММ.ГГ по заявлению Родионова В.В. о частном обвинении он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2600 руб.

Апелляционным определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи изменен в части, он оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционный приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, дело направлено на новое апелляционное судебное разбирательство.

Приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения в кассационном порядке, приговор мирового судьи отменен, истец оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастность к совершению преступления.

В результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред, пострадал его авторитет среди друзей и знакомых, была опорочена честь и достоинство. Результатам незаконного осуждения является нервный стресс, в котором он пребывал в течение длительного времени, в связи с чем стал испытывать сильные головные боли, нарушился сон, часто было повышенное давление крови. Пострадало его чувство собственного достоинства, т.к. был вынужден унизительно в суде доказывать свою невиновность, подвергаться несправедливым обвинениям со стороны ответчика. Кроме того, дополнительный моральный вред ему принесло бездействие ответчика по исполнению исполнительного документа о взыскании в его пользу в счет возмещения имущественного вреда судебных издержек. В связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ и Родионова В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года исковые требования Шаульского И.В. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаульского И.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением взыскано 30 000 рублей.

В иске к Родионову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерства Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, и принять новое решение которым в удовлетворении иска к Минфину РФ отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны частного обвинителя. Полагает, что Родионов В.В. имел намерение не защитить свои интересы, а причинить вред истцу.

Уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем и являлось необоснованным, истец оправдан. Суду необходимо было взыскивать компенсацию морального вреда с ответчика Родионова В.В.

Размер компенсации морального вреда представляется чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор Шелудько И.Э. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N *** Тальменского района от ДД.ММ.ГГ по заявлению частного обвинителя Родионова В.В. Шаульский И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционным приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка N *** Тальменского района от ДД.ММ.ГГ изменен, по ч. 1 ст. 130 УК РФ Шаульский И.В. оправдан за отсутствием состава преступления, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционный приговор Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части осуждения Шаульского И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка N *** Тальменского района от ДД.ММ.ГГ отменен, Шаульский И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N *** Тальменского района от ДД.ММ.ГГ с Родионова В.В. в пользу Шаульского И.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке ст. 133 УПК РФ взыскано 77000 руб..

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п. 34,35,55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещение государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Шаульский И.В., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, истец имеет право на реабилитацию и на возмещение вреда в связи с незаконным осуждением.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что в данном случае по правилам ст.1070 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением истца в порядке частного обвинения подлежит за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание производится с Министерства финансов Российского Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Родионов В.В., как частный обвинитель злоупотребил правом, и его обращение в отношении Шаульского И.В. с заявлением в порядке частного обвинения было вызвано лишь намерением причинить истцу и его семье вред, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции надлежаще проверил указанные обстоятельства и подробно в решении изложил их оценку и привел мотивы указанных выводов. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части спора.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным.

Согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

На эти обстоятельства, имеющие значение для дела, и в указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны ответчика РодионоваВ.В., о его действиях исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Факт конфликта, имевшего место между Шаульским И.В. и Родионовым В.В. вечером ДД.ММ.ГГ, сторонами не оспаривался, судебным следствием не опровергнут. Судом апелляционной инстанции Шаульский И.В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и непричастностью его к совершению преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку неустановленно, ввиду противоречий в показаниях свидетелей, кто являлся инициатором конфликта и причастен ли истец к причинению телесных повреждений потерпевшему.

В связи с этим, обратившись в установленном законом порядке с заявлением частного обвинения, Родионов В.В. использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, заявление о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения вызвано наличием события, которое имело место в действительности. Возложение же на частного обвинителя ответственности за его правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Родионова В.В. у суда не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался правилами ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел конкретные обстоятельства по делу, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным осуждением, индивидуальные особенности истца, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет звание ветерана труда, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также длительность рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела частного обвинения, а также степень ограничения истца в правах в связи с возбуждением дела частного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика лица о завышенном размере компенсации морального вреда, решение суда в этой части судом мотивировано, дана правильная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :