Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года по делу по иску Нозадзе Т.Л., Паршиной А.Г. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права пользования квартирой, возложении обязанности,

встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Нозадзе Т.Л., Паршиной А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нозадзе Т.Л., Паршина А.Г. обратились в суд с иском к администрации "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - КЖКХ "адрес") о признании права пользования квартирой, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГ им для проживания предоставлена "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 82,6 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу г. Барнаулу Алтайского края. В квартиру истцы были вселены в установленном законом порядке на основании ордера, который в настоящее время утерян. С момента вселения в квартиру истцы открыто пользуются указанной квартирой, проживают совместно с членами своей семьи, несут бремя содержания. По заключению межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГ жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с техническим заключением, проведенным ООО "Стройинжиринг ХХ1" от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние указанного здания оценивается как "недопустимое". Согласно экспертному заключению по результатам техническо-строительной экспертизы, проведенной ООО "Архпроект+" в 2011 году, сделаны выводы, что жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания и исчерпания их несущей способности. Существует опасность для пребывания людей, проживающих в данном доме, существует угроза жизни и здоровью. Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией "адрес" собственникам помещений направлены требования о реконструкции данного дома со сроком проведения работ до ДД.ММ.ГГ. Собственники жилых помещений в предоставленный им срок реконструкцию многоквартирного дома не произвели. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"" у собственников жилых помещений изъят земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1319 кв.м. и жилые помещения *** для муниципальных нужд. Однак, до настоящего времени администрацией "адрес", КЖКХ "адрес" не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) требованиям. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения требований истцы просили суд признать право пользования Нозадзе Т.Л., Паршиной А.Г. квартирой *** по "адрес".

В свою очередь ответчик КЖКХ г. Барнаула обратился со встречным исковым заявлением к Нозадзе Т.Л., Паршиной А.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных требований указал, что жилое помещение (квартира) ***, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 82,6 кв.м. находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности "адрес". В спорном жилом помещении согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы ответчики Нозадзе Т.Л., Паршина А.Г. Однако установленные законом документы, подтверждающие законность вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствуют. Открытие на имя ответчика Нозадзе Т.Л. финансового лицевого счета не является основанием, подтверждающим возникновение права пользования спорным жилым помещением. Истцы в 2015 году обращались в КЖКХ с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение однако, им было отказано по причине отсутствия вселительных документов, подтверждающих возникновение права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, комитет просил суд выселить Нозадзе Т.Л., Паршину А.Г. из жилого помещения - "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.06.2016 исковые требования Нозадзе Т.Л., Паршиной А.Г. удовлетворены.

За Нозадзе Т.Л., Паршиной А.Г. признано право пользования жилым помещением - квартирой *** по "адрес" в "адрес".

Встречные исковые требования КЖКХ г.Барнаула к Нозадзе Т.Л., Паршиной А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ "адрес" просит постановленное решение отменить и отказать в удовлетворении иска, удовлетворив встречные требования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 33, 42-43 ЖК РСФСР, указывает, что у истцов отсутствуют правовые основания для вселения в спорное жилое помещение. Доказательств предоставления истцам жилого помещения не представлено.

Возникновение права пользования жилым помещением на основании обменного ордера не подтверждено (ст. 67 ЖК РСФСР). Согласно ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (ст. 47).

Показания свидетелей не являются допустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нозадзе Т.Л. и ее представитель Аленникова Ю.С. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событии, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда должен заключаться в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствущим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Нозадзе Т.Л. (наниматель), Паршина (Пчелинцева) А.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.19,40,т.1).

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.43,т.1).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств предоставления спорного жилого помещения опровергаются материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует подтверждение того факта, что истцы были вселены в жилое помещение на основании ордера ***, что подтверждается карточкой прописки формы "А" на спорную квартиру, полученного в результате обмена квартир по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес"67, на спорную квартиру (л.д.66,147,160,т.1)

Законность вселения истцов подтверждена письменными доказательствами: поквартирными карточками; выписками из домовой книги; справками ООО "УК "Старый Барнаул" от ДД.ММ.ГГ, ООО "УК ЖЭУ-7" от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ордер на спорную квартиру не передавался (утерян в связи с частой сменой обслуживающих организаций); финансовым лицевым счетом (л.д. 18,19,40,42,175,202-245,т.1).

Как следует из финансового лицевого счета счет открыт на имя Нозадзе Т.Л., производится начисление коммунальных платежей и платы за текущее содержание жилья (л.д.202-245,т.1).

Лицевой счет также подтверждает, что наймодатель признает право пользования спорным жилым помещением за истцами.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами, и исходил из того, что истец с дочерью зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней длительное время, жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, их право пользования собственником данной квартиры не оспаривалось, требований о выселении не предъявлялось, основание вселения в квартиру - ордер согласно справкам ООО "УК "Старый Барнаул", ООО "УК ЖЭУ-7" утрачен не по вине истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении истцов в установленном порядке, постоянном характере проживания истцов в спорном помещении, наличием права пользования помещением. Такие выводы суда основаны на законе, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений в виде заключения договора социального найма (л.д.26,52,т.1) нарушает конституционное право истцов на жилище.

Поскольку установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы в указанной квартире, проживают в ней, Нозадзе Т.Л. исполняет обязанности нанимателя, несет бремя содержания помещения, на нее открыт лицевой счет, вселялась не самовольно, а на основании ордера, законность проживания истцов в спорном жилом помещении с указанного времени и до настоящего момента никто не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Вопреки доводу жалобы о незаконности вселения истцов ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на недопустимость свидетельских показаний не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом показания свидетелей оценены в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи