Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потемкина А.С.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по иску Потемкина А.С. к Потемкиной Н.А. о прекращении права собственности, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умер Потемкин С.И., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде доли в "адрес", расположенной в жилом "адрес" по пер.Гражданский в "адрес" Алтайского края.

Нотариально удостоверенным соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ, заключенным между вторым собственником указанной квартиры Потемкиной Л.Г. (бывшей супругой наследодателя) и наследниками Потемкина С.И. - Потемкиным А.С. (сын), Потемкиной Н.А. (супруга), Зиминой Н.С. (дочь) совместная собственность на вышеуказанную квартиру прекращена и установлена долевая собственность Потемкиной Л.Г. и Потемкина С.И. за каждым, в размере по ? доле в праве собственности на квартиру.

Потемкиным А.С., Потемкиной Н.А., Зиминой Н.С. получены свидетельства о праве на наследство Потемкина С.И. в равных долях по 1/6 доли.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.06.2014 за Потемкиным А.С. признано преимущественное право перед другими наследниками Потемкина СИ. на получение в счет наследственной доли в праве общей долевой собственности на "адрес" 1/3 доли унаследованной Потемкиной Н.А. и Зиминой Н.С. (по 1/6 доли за каждой). В удовлетворении требований о понуждении к заключению соглашения о разделе наследственного имущества отказано.

По мнению истца, решение от ДД.ММ.ГГ явилось основанием возникновения у ответчика обязательства, согласно которого истец вправе требовать от должника - ответчика Потемкиной Н.А. совершения действий, которые позволят ему реализовать свои права и, одновременно, выплатить ответчику компенсацию стоимости унаследованной доли.

В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли равняется 300 000 рублям. Такую сумму истец должен передать ответчику Потемкиной Н.А. в счет компенсации унаследованной ею доли. Однако ответчик отказывается выполнить свое обязательство по принятию от истца стоимости доли, что не позволяет заключить соответствующее соглашение о переходе к истцу права собственности на долю.

Кроме того, ответчик Потемкина Н.А. не имеет законного интереса в использовании квартиры (доли в квартире) по прямому назначению - для проживания в ней.

Небольшой размер доли в праве собственности на квартиру, невозможность выделить эту долю в натуре для проживания ответчика, наличие у истца перед ответчиком преимущественного права получить в собственность долю, а также поведение ответчика, являются обстоятельствами, обязывающими ответчика получить от истца денежную компенсацию рыночной стоимости доли и правовым основанием прекращения права собственности ответчика (возникшего в день открытия наследства) на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Истец просил прекратить право собственности Потемкиной Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по пер.Гражданскому в городе Рубцовске; взыскать с Потемкина С.А. в пользу Потемкиной Н.А. стоимость 1/6 доли в праве собственности на "адрес" по пер.Гражданскому в городе Рубцовске в размере 300 000 рублей; признать право собственности Потемкина С.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по пер.Гражданскому в городе Рубцовске.

В судебном заседании представитель истца адвокат Осколков Ю.А., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Потемкиной Н.А. - Пивень Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года Потемкину А.С. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в данном споре необходимо помимо общих положений гражданского законодательства следует применять нормы о наследственном праве. Нормы статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) позволяют истцу реализовать преимущественное право при разделе наследства путем принятия в собственность долей, унаследованных другими наследниками. При этом закон не ставит возможность такой реализации в зависимость от желания других наследников. Такое правовое регулирование установлено законодателем при наличии преимущественного права наследника на получение доли иных наследников и обязанности последних получить компенсацию за указанную долю в наследственном имуществе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в "адрес"вой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ умер Потемкин С.И., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде доли в "адрес", расположенной в жилом "адрес" по пер.Гражданский в "адрес" Алтайского края.

Нотариально удостоверенным соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ, заключенным между вторым собственником указанной квартиры Потемкиной Л.Г. (бывшей супругой наследодателя) и наследниками Потемкина С.И. - Потемкиным А.С. (сын), Потемкиной Н.А. (супруга), Зиминой Н.С. (дочь) совместная собственность на вышеуказанную квартиру прекращена и установлена долевая собственность Потемкиной Л.Г. и Потемкина С.И. за каждым в размере по ? доле в праве собственности на квартиру.

Потемкиным А.С., Потемкиной Н.А., Зиминой Н.С. получены свидетельства о праве на наследство Потемкина С.И. в равных долях по 1/6 доли.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года за Потемкиным А.С. признано преимущественное право перед другими наследниками Потемкина С.И. на получение в счет наследственной доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по пер.Гражданский "адрес" Алтайского края 1/3 доли унаследованной Потемкиной Н.А. и Зиминой Н.С. (по 1/6 доли за каждой). В удовлетворении требований о понуждении к заключению соглашения о разделе наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.09.2014, апелляционная жалоба истца Потемкина А.С. оставлена без удовлетворения. Как следует из текста судебного акта, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлось законность судебного акта в части отказа Потемкину А.С. в удовлетворении требований о понуждении к заключению соглашения о разделе наследственного имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Потемкину А.С., Потемкиной Н.А. и Зиминой Н.С. принадлежит право собственности в спорной квартире по 1/6 доли, Потемкиной Л.Г. - ? доля. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, в котором зарегистрированы Потемкина Л.Г. и Потемкин А.С. Спорное имущество в соответствии со ст. 133 ГК РФ является неделимым.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом наследника должно быть в отношении всего неделимого имущества, в данном споре - жилого помещения.

Между тем, по делу установлено, что наследодателю принадлежало право собственности на 1/ 2 долю в квартире, право собственности на другую долю принадлежит Потемкиной Л.Г., которая не является наследником умершего Потемкина С.И., в связи с чем, в собственность Потемкина А.С. не могло поступить все наследственное имущество.

При наличии таких обстоятельств, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при подаче иска о признании права собственности на долю в жилом помещении и прекращении права на него у одного из сособственников (ст. ст. 1168-1170), оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Кроме того, в части 2 пункта 54 Постановления Пленума, указано, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Между тем, такого согласия наследника Потемкиной Н.А. не получено, в связи с чем, Потемкин А.С. не вправе требовать с ответчика получения денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли в наследственном недвижимом имуществе.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и истец Потемкин А.С. и ответчик Потемкина Н.А. обладают равными долями в спорном имуществе (по 1\6 доли), в связи с чем доля ответчика не может быть признана незначительной по отношению к доле истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328?330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Потемкина А.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: