Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Осипова В.В. - Тереховой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 июля 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Осипову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зета Страхование" обратилось в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут на "адрес" у "адрес" произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не обеспечил возможность безопасного контроля за движением, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Чичикалова А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, после чего допустил столкновение с электроопорой, принадлежащей МУП "Барнаулгорсвет".

В результате ДТП автомобилю Чичикалова А.А. и МУП "Барнаулгорсвет" был причинен материальный ущерб.

Истцом, Чичикалову А.А. и МУП "Барнаулгорсвет" была осуществлена выплата страхового возмещения всего в размере 160 000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Зета Страхование".

Из материалов административного дела следует, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика 160 000 рублей в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 июля 2016 года постановлено взыскать с Осипова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" материальный ущерб в порядке регресса в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, всего взыскать 164 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на то, что Правила обязательного страхования автогражданской ответственности в действующей редакции не содержат п. 76, который применен судом при вынесении решения. В ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу МУП "Барнаулгорсвет", следовательно, оснований для применения положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Кроме того имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают обстоятельства нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика Терехова Н.П. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут на "адрес" у "адрес" ответчик, управляя автомобилем "Хино", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не обеспечил возможность безопасного контроля за движением, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Чичикалова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, после чего допустил столкновение с электроопорой, принадлежащей МУП "Барнаулгорсвет".

В результате ДТП автомобилю Чичикалова А.А. и МУП "Барнаулгорсвет" был причинен материальный ущерб.

Истец, произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГ.

При этом ответчик нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 "О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившим ПДД и наступившими последствиями установлено. Вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО у истца.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для выполнения требований ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном определении в мотивировочной его части, содержится указание на то, что в выдыхаемом ответчиком воздухе содержание алкоголя от 0.20 до 0,13 промилле. Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием административного материала, возбужденного в отношении ответчика ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что обстоятельства нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения установлены, истец имеет право на взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения п. 2 статьи 965 ГК РФ предусматривают, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400.000 рублей 00 копеек) применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат 2 потерпевшим составляет на одного потерпевшего 160 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что в случае, если лицо, виновное в причинении ущерба в момент ДТП находилось в состоянии опьянения, а страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения лицам, которым причинен ущерб в полном объеме, то он имеет право на взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с лица, виновного в причинении вреда и находящегося в состоянии опьянения.

Поскольку из материалов дела следует, что Осипов В.В. во время ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения п.76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности в действующей редакции, а также положения ст. 14.1 закона об ОСАГО опровергаются содержанием решения, из которого следует, что такие нормы судом не применялась.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы в указанной части потерпевшие не обращались к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылка на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе обстоятельство возвращения мировым судом протокола об административном правонарушении в связи с тем, что результат второго продува ответчика составил менее нормы, необходимой для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что Осипов В.В. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, поскольку установление необходимой величины абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,16 мг/л необходимо для привлечения лица в административной ответственности. Содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе менее указанной величины свидетельствует лишь о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что такое лицо не находится в состоянии опьянения.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда в порядке регресса, не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания нахождения причинителя вреда в состоянии алкогольного опяьнения, а поэтому суд обоснованно принял при разрешении настоящего спора акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Осипов В.В. находился в состоинии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Осипова В.В. - Тереховой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи