Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-10377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краус О.Ю., действующей через представителя Кульчицкую О.В.

на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по иску Краус О.Ю. к Краус А.А., Краус А.Я., Долгушину В.Ю. о признании недействительными сделок по отчуждению общего имущества и разделе совместно нажитого имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краус О.Ю., в лице представителя Кульчицкой О.В., обратилась в суд с иском к Краус А.А., Краус А.Я., Долгушину В.Ю. о признании недействительными сделок по отчуждению общего имущества и разделе совместно нажитого имущества супругов

В обоснование требований указала, что с Краус А.А. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами было приобретено в совместную собственность следующее имущество: квартира по адресу: "адрес"; автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 г.в., г/н ***, светло-серебристого цвета; автомобиль марки "Лада Калина", 2010 г.в., г/н ***, серебристо-красного цвета.

Впоследствии Краус А.А. переоформил данные автомобили на своего отца - Краус А.Я. и зятя - Долгушина В.Ю. Данные сделки были совершены фиктивно, поскольку оба автомобиля до настоящего времени находятся в пользовании Краус А.А. Сделки были совершены без согласия истца, с целью, чтобы избежать раздела совместно нажитого имущества. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГ, после того, как Краус А.А. причинил бывшей супруге телесные повреждения (с соответствующим заявлением истец обращалась в полицию). После чего, ДД.ММ.ГГ истица обратилась в суд с заявлением о разводе, однако, бывший супруг попросил забрать данное исковое заявление.

Тем временем, Краус А.А., зная о предстоящем разводе, осуществил отчуждение общего имущества супругов, составив договоры купли-продажи двух спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГ. Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21102, 2003 г.в., г/н ***, светло-серебристого цвета в настоящее время составляет 100 000 (сто тысяч) рублей; рыночная стоимость автомобиля марки "Лада Калина", 2010 г.в., г/н ***, серебристо-красного цвета составляет 225 000 рублей. Согласно указанным данным стоимость 1/2 доли истца в данном имуществе составляет 162500 рублей (325 000 / 2).

Истец просила прекратить право общей совместной собственности Краус О.Ю. и Краус А.А. на указанную квартиру, признав за каждым право на ? долю; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102, заключенный ДД.ММ.ГГ между Краус А.А. и Краус А.Я., обязать Краус А.Я. возвратить автомобиль Краус А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Лада Калина", заключенный ДД.ММ.ГГ между Краус А.А. и Долгушиным В.Ю. обязать Долгушина В.Ю. возвратить автомобиль Краус А.А.; признать указанные автомобили общей совместной собственность супругов и произвести раздел указанного имущества, выделить в собственность Краус А.А. автомобиль марки "Лада Калина", в собственность Краус О.Ю. автомобиль марки ВАЗ 21102. Взыскать с Краус А.А. в пользу Краус О.Ю. денежную компенсацию в счет уравнивания долей супругов при разделе имущества в сумме 62500 руб., а также взыскать с Краус А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5720 руб.

Представитель истца Кульчицкая О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Краус О.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что квартира и автомобили были приобретены Краус О.Ю. и Краус А.А. в период брака, являются совместной собственностью, автомобили были проданы Краус А.А. незадолго до расторжения брака, договоры купли-продажи заключены с близкими родственниками, в одну и ту же дату, после сделок автомобили остались в пользовании Краус А.А., что свидетельствует о том, что сделки являются мнимыми, совершены с целью исключения их из общего имущества, подлежащего разделу, следовательно являются недействительными, автомобили подлежат возврату в общую собственность супругов Краус, и подлежат разделу.

Ответчик Краус А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части определения долей в праве собственности на квартиру, в остальной части иск не признал, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21102 он купил в 2008 году для своего отца Краус А.Я., на его денежные средства, которые он ему передал на покупку, автомобиль оформил на себя, чтобы перегнать его, автомобиль после покупки передал Краус А.Я. и он постоянно находился и находится в его собственности, а переоформил его на отца Краус А.Я. ДД.ММ.ГГ, о чем было известно Краус О.Ю., и она была согласна на это, указанный автомобиль не был собственностью его и Краус О.Ю., у них не было своих денежных средств на приобретение автомобиля; автомобиль "Лада Калина" был приобретен им в 2014 году, чтобы отремонтировать его и продать, но в 2015 году по инициативе Краус О.Ю. решили продать его, о продаже договорились с Долгушиным В.Ю. за 130000 руб., т.к. он был технически неисправным, истец была согласна на эту сумму, в её присуствии был составлен договор, Долгушин В.Ю. забрал автомобиль, деньги передал истцу Краус О.Ю., и она распорядилась этими деньгами, после этого в июле 2015 году семьей ездили отдыхать, после чего между ними произошел конфликт, Краус О.Ю. подала на развод, а имущество разделили добровольно, составили соглашение.

Ответчик Краус А.Я. иск не признал по тем основаниям, что автомобиль ВАЗ 21102 приобретался для него и на его денежные средства, которые он передал Краус А.А., а тот пригнал автомобиль, и оформил его на себя для этого, автомобиль постоянно находится у него, он его ремонтирует, заправляет, страховка оформлена на него, этот автомобиль никогда не принадлежал его сыну, и истец Краус О.Ю. знала об этом, у них своего дохода не было на покупку этого автомобиля, у него имелись денежные средства на покупку этого автомобиля, сыну давал пользоваться эти автомобилем, после этого сын покупал автомобиль "Лада-Калина", а потом продал его Долгушину В.Ю., сейчас этот автомобиль в ремонте.

Ответчик Долгушин В.Ю. иск не признал по тем основаниям, что автомобиль "Лада-Калина" он приобрел у Краус А.А. за 130000 руб., договор купли-продажи составляли ДД.ММ.ГГ в присутствии истца Краус О.Ю., у них во дворе рассчитался за него, передал деньги Краус О.Ю., она их пересчитывала на капоте, т.к. автомобиль нужно привести в хорошее техническое состояние, то отогнал автомобиль на ремонт, вкладывает в него свои денежные средства, после продажи Краус А.А. не управлял этим автомобилем.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности Краус А.А. и Краус О.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Краус О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Краус А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: "адрес".

Отказать Краус О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Краус А.А., Краус А.Я., Долгушину В.Ю. признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей.

Взыскать с Краус А.А. в пользу Краус О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

Возвратить Краус О.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается и мнимость седок, совершенных бывшим супругом истца в отношении автомобилей, находившихся в совместной собственности супругов, а также отсутствие согласия истца на совершение таких сделок, о котором было известно покупателям автомобилей.

Суду не следовало при оценке сделок купли - продажи принимать в качестве доказательств показания ответчиков, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в том, что спорное имущество не подлежало разделу между супругами. Кроме того, показания свидетелей о передаче денежных средств не относятся к допустимым средствам доказывания, данные обстоятельства должны быть подтверждены расписками.

Судом не учтено, что в один день Краус А.А. решилпродать оба принадлежащих ему автомобиля родственникам. Фактически воля Краус А.А. не была направлена на возникновение последствий, соответствующих отчуждению транспортного средства, поскольку Краус А.А. продолжает пользоваться спорными транспортными средствами. Кроме того, доказательств расчета по указанным договорам, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Краус А.А. не соглашается с доводами, изложенными в жалобе.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Краус О.Ю. и Краус А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка "адрес".

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ супругами Краус была приобретена квартира, площадью 48,7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" 8, право общей совместности собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, в период брака супругами Краус были приобретены автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 г.в., рег. знак "адрес", светло-серебристого цвета; автомобиль марки "Лада Калина", 2010 г.в., рег. знак ***, серебристо-красного цвета.

До расторжения брака ДД.ММ.ГГ между Краус О.Ю. и Краус А.А. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в течение брака, которое удостоверено нотариусом Егорьевского нотариального округа Шляниной П.Л. Вышеуказанное спорное имущество в раздел по данному соглашению не включено.

Истец просила признать сделки в отношении указанных автомобилей, совершенных супругом Краусом А.А. в период брака недействительными по основанию отсутствии ее согласия на их совершение, а также мнимыми, поскольку стороны их совершили для вида без придания соответствующих гражданско - правовых последствий.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом указанных положений закона, истец не может ссылаться на формальное отсутствие своей воли при отчуждении имущества другим супругом. Следовательно, требования истца о признании всех сделок в отношении автомобилей недействительными только по причине отсутствия ее воли на их отчуждение не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели спорных автомобилей знали об отсутствии согласия супруги на их отчуждение, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделок по продаже транспортных средств ничтожными по признаку мнимости, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции статьи, действующей на момент расторжения и заключения договора аренды) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен представить доказательства того, что указанные сделки являются мнимыми либо притворными.

Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено.

Как видно из материалов дела, после заключения договоров купли - продажи транспортных средств, новые собственники поставили автомобиля на регистрационный учет на свое имя, заключили договоры обязательного страхования гражданской ответственности, провели технический осмотр автомобилей. В договорах купли - продажи имеются сведения о расчете между сторонами за проданные автомобили.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили фактическое обладание спорными автомобилями как Краусом А.Я., так и Долгушиным В.Ю.

Как следует из полисов ОСАГО в отношении каждого из автомобилей, правом его использования имеют Краус А.А., Краус А.Я. и Долгушин В.Ю.

То обстоятельство, что сделки совершены в один день и автомобиля проданы родственникам, при отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21102 с момента его приобретения в 2008 году являлся отец ответчика Краус А.Я., поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об этом, не представлено. Фактическое приобретение автомобиля на денежные средства Краус А.Я. при постановке его на регистрационный учет на имя Краус А.А., не является основанием для вывода об ином фактическом собственнике. Однако данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что денежные средства от продажи автомобиля Лада Калина потрачены на нужды семьи не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, поскольку предметом заявленных требований являлся признание договоров купли - продажи совместно нажитого имущества не6действительными, возврат имущества в совместную собственность супругов и его раздел в натуре.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Краус О.Ю., действующей через представителя Кульчицкую О.В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: