Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Чубукова С. К.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2016года по делу по иску Пошнева В. Г. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Бийское" о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пошнев В. Г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен в звании капитан "данные изъяты" в связи с чем, в силу действующего законодательства должен был обеспечиваться предметами вещевого имущества личного пользования.

Указывая на то, что во время прохождения службы предметы вещевого имущества личного пользования не выдавались в полном объеме, а также не была выплачена денежная компенсация в день увольнения, не соглашаясь с расчетом данной компенсации, определенным работодателем, Пошнев В. Г. обратился с иском, и с учетом уточненных требований, просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Бийское" в солидарном порядке денежную компенсации за неполученные в период службы с "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда от 19 мая 2016года с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" в пользу Пошнева В. Г. взыскана денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" просит об изменении решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований, принятии по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая право истца на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, указано на то, что при принятии решения в оспариваемой части, суд первой инстанции не учел данные, содержащиеся в арматурной карточке, а также нормам снабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05. мая 1994 N 445, Приказу МВД РФ от 10.01.2013 N 8, утвердившему порядок данной выплаты, а также то, что денежная компенсация была начислена истцу, что подтверждается справками N 78 и N 502.

Полагают не основанными на законе выводы суда о том, что истцу положены были фуражка и куртка из искусственной кожи, поскольку силами патрульно -постовой службы являлись в том числе, подразделения вневедомственной охраны, так как управление, в котором истец проходил службу входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы Федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, так как исходя из установленных Уставами патрульно -постовой службы и Управления, в котором проходил службу Пошнев В. Г. цели данных служб не совпадают. При этом осуществление функций патрульно -постовой службы сотрудниками ОВО осуществляется исключительно в случаях привлечения их в установленном порядке.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что расчет денежной компенсации за неполученные Пошневым В. Г. в период службы предметы произведены в соответствии с действующим законодательством.

В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения..

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт прохождения истцом службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, руководствуясь положениями п.5 ст. 25, п.3 ст. 4 Федерального закона "О полиции", законом Российской Федерации "О милиции", Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии права Пошнева В. Г. на обеспечение предметами вещевого имущества личного пользования, нормы снабжения которым утверждены Правительством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, в связи с увольнением Пошнева В. Г. со службы ему произведены начисления и выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Основанием для обращения истца в суд явилось его несогласие с размером денежной компенсации.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период службы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования выплачена не в полном объеме, а именно не выплачена компенсация: за 19 рубашек, 3 фуражки из искусственной кожи, 3 куртки из искусственной кожи, 1 костюм летний, 1 плащ - накидку, 3 комплекта белья нательного х\б, 4 пары носок х\б, 1 пару ботинок с высокими берцами, размер недоплаты составил "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Период службы истца с 1999 по 2011 годы (до 01.03.2011г.) регулировался Законом Российской Федерации от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N4202-1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 г. N445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", принятым в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждена форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции (Приложение N 1); знаки различия по специальным званиям милиции или юстиции начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2); нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время (Приложение N 3).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 г. N 2469-р установлены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 г. N835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно приложению.

Порядок выплаты и размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6.03. 2007 г. N 218.

В соответствии с п.7 Порядка лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению N 2 к Приказу.

Окончательный расчет, согласно п.22.2 приложения N 2 Приказа МВД Российской Федерации от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, производится в последний день службы сотрудника.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленные арматурные карточки, правки на выдачу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования N 78 и 502, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а именно о взыскании указанной денежной компенсации за период несения истцом службы с ДД.ММ.ГГ

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6 Устава патрульно -постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 18.01.1993 N 17, действовавшего в период работы истца и до ДД.ММ.ГГ, подразделения вневедомственной охраны, где нес службу Пошнев В. Г., относились к силам патрулно -постовой службы, в связи с чем, он имел право на обеспечение фуражкой и курткой из искусственной кожи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя частично заявленные истцом требования, судом не были учтены представленные арматурные карточки, подтверждающие выдачи предметов форменного обмундирования, опровергаются материалами дела.

Представленная в материалы дела арматурная карточка на листе дела 185 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим выдачу истцу форменного обмундирования и факт начисления денежной компенсации, поскольку представлена после принятия судом решения. Доказательств невозможности представления ее в суд первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Произведенный судом расчет денежной компенсации, подлежащей выплате истцу вместе предметов вещевого имущества личного пользования не оспорен, как не опровергнут расчет подлежащих взысканию процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, представленными сторонами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика- Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2016года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: