Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Лисина Д. А., Решетова В. А. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Решетова В. А. - Орловой Ю. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2016 года по делу

по иску Голиковой М. В., Голиковой Ю. В. к Лисину Д. А., Решетову В. А. о возложении обязанности демонтировать кондиционеры, приточно-вытяжную вентиляцию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова М.В., Голикова Ю.В. обратились в суд с иском к Лисину Д.А., Решетову В.А., в котором с учетом уточнений требований просили выполнить демонтаж всего смонтированного ими на наружных стенах дома оборудования - кондиционеров, наружного короба вентиляции и их креплений; демонтировать оборудование приточно-вытяжной вентиляции, установленное на первом и втором этажах "адрес" в "адрес", обязать Лисина Д.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы: в помещениях "адрес" заменить внутренний блок кондиционирования, закрепленный к перекрытию между квартирой *** и квартирой *** на напольный вариант установки; крепления трубопроводов вентиляции и кондиционирования в "адрес" переустроить к тросам, закрепленным к стенам; убрать крепления трубопроводов к элементам перекрытия и исключить возможность передачи вибрации от элементов работающих систем вентиляции и кондиционирования на элементы междуэтажного перекрытия; выполнить в "адрес" шумозащиту междуэтажного перекрытия звукоизолирующим материалом, толщиной не менее 50 мм; обязать Лисина Д.А. демонтировать установленные им на фасаде здания наружный блок сплит-системы Aikin и четыре наружных блоков сплит-системы JAX EC; обязать Решетова В.А. демонтировать установленные им на наружных стенах здания два наружных блока сплит-системы Hairer, пять наружных блоков сплит-системы JAX EC, два наружных блока сплит-системы Midea, четыре наружных блока сплит-системы Daikin, Zanussi, JAX EC и JAX EC; демонтировать установленные им на фасаде здания короба В1,В2,В3; обязать Лисина Д.А. выполнить заделку дверных проемов ***, выходящих на общие лестничные клетки, в соответствии с нормативными требованиями п. 7.2.15 СП 54.13330.2011; обязать привести "адрес" в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по исследованию шума и вибрации в размере *** руб., за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований было указано на то, что истцы являются собственниками "адрес" в "адрес". Жилые квартиры *** принадлежат Лисину Д.А., нежилое помещение магазина Триумф принадлежит ответчикам Лисину Д.А. и Решетову В.А ... Ответчики соединили все указанные помещения в одно, в котором осуществляется торговля, организованы подсобные помещения, внутри квартир размещены инженерные коммуникации для обеспечения потребностей магазина, при этом ими не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение кондиционеров и приточно-вытяжной вентиляции на общем имуществе - стенах и межэтажных перекрытиях дома, в результате чего нарушены их права и законные интересы: уровень шума и вибрации в их квартире от работы кондиционеров и вентиляции превышает предельно допустимый. Квартиры ***, расположенные на втором этаже дома под квартирой истцов незаконно переоборудованы в одно нежилое помещение, при этом разрушены несущие стены. Истцы опасаются, что действия ответчиков нарушили устойчивость несущих конструкций здания, в результате чего может произойти обрушение дома.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Приградов Г.Е. уточнил исковые требования и просил обязать Лисина Д.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы: демонтировать размещенное им в помещениях "адрес" в "адрес" оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования; выполнить заделку выходящих на общие лестничные клетки дверных проемов *** в "адрес" в "адрес" в соответствии с нормативными требованиями; обязать Лисина Д.А. и Решетова В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать установленные в подвальном помещении и на фасаде здания блоки и короба системы вентиляции ПВ1,П2,П3,В2,В3,П4,В4; демонтировать блоки системы кондиционирования и воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях 2 этажа; демонтировать установленные на наружных стенах здания блоки системы кондиционирования К1-К19; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по исследованию шума и вибрации в размере *** руб., за проведение судебной экспертизы в размере ***. в пользу каждого истца и в размере *** руб. в пользу Голиковой М.В., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого истца. В остальной части ранее заявленные требования не поддержал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

На Лисина Д.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное им в помещениях "адрес" в "адрес" оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы *** как П4,В4,К10 со всеми принадлежащими к ним наружными системами.

На Решетова В.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное им в помещении Н1 литер А "адрес" в "адрес" оборудование систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, обозначенных в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы *** как П3,В3, К6,К7,К8,К9 со всеми принадлежащими к ним наружными системами.

На Лисина Д.А. и Решетова В.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное ими в помещении Н 1001 "адрес" в "адрес" оборудование системы кондиционирования, обозначенной в заключении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы *** как К11 со всеми принадлежащими к ним наружными системами.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Лисин Д.А., Решетов В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом назначена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза с нарушением процессуального законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов, указанным в заключениях ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" у суда не имелось, так как выводы подтверждены экспертами в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Также у суда не имелось оснований назначать повторную санитарно-эпидемиологическую и дополнительную строительно-техническую экспертизы по основанию того, что истцы при проведении экспертизы не были допущены в помещение ответчика, так как их присутствие не могло повлиять на результаты экспертов. Полагает, суд необоснованно взял за основу выводы экспертов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". Свидетельские показания подтверждают только наличие шума в квартире истцов, а не уровень шума и вибрации от оборудования. Ответы уполномоченных органов подтверждают только то, что ответчиками предпринимались меры к устранению шума и вибрации. Указание экспертов Аксенова Ю.Н. и Андрианова Н.И. на то, что исследования экспертов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" искажены несостоятельно, так как они с результатами экспертизы, протоколом измерений шума и вибрации от ДД.ММ.ГГ ознакомлены не были, а лишь указали на наличие поправки в СанПиН 2.1.2.2645-10 по уровню звука. Полагают, что при подготовке заключения экспертами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" были применены поправки, так как измерения шума в различных режимах (в 19-30 часов) составили от 23 до 33 дБ, что не превышает норму 35 дБ (с учетом поправки), установленного для временного периода с 07 до 23 часов. Вибрация по осям также не превышает установленную норму. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях. Судом не в полном объеме исследовано заключение экспертов, взятое за основу. Так, к заключению приложен протокол замеров шума и вибрации квартиры, из которого следует, что замеры проведены ДД.ММ.ГГ в 12-30 часов специалистами ООО "Центр содействия занятости и безопасности труда", а начало производства экспертизы указано ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что эксперты при подготовке заключения использовали материалы, полученные за пределами срока проведения экспертизы. В заключении не указано на то, что для ответа на поставленные вопросы привлечена сторонняя организация, специалисты, проводившие замеры не предупреждены об уголовной ответственности. Экспертами сделан вывод о нарушении предельно допустимого уровня шума и вибрации в ночное время, используя результаты измерений в дневное время. Однако согласно СанПиН в ночное время установлены иные уровни звукового давления. Кроме того истцами не представлены доказательства функционирования систем вентиляции и кондиционирование в ночное время. У суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта Аксенова Ю.Н., который при подготовке заключения пришел к одним выводам, а в судебном заседании выводы изменил в противоречии заключению.

Кроме того к апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчиков о назначении комплексной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" и ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Решетова В.А.- Орлова Ю.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на те же доводы, что в апелляционной жалобе ответчиков, в том числе на то, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. Судом в решении не указано, в связи с чем он взял за основу одну судебную экспертизу не приняв во внимание выводы другой. Указывает на то, что заключение экспертов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" не может служить доказательством по делу, поскольку содержит процессуальные нарушения, а именно: в заключении не указанно о привлечении для измерения уровня шума иной организации; измерение уровня шума, согласно протоколу, проводилось ДД.ММ.ГГ, а сам протокол ***-(П)-Ш составлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем возникают сомнения в их достоверности и правильности результатов; эксперты Андрианов Н.И., Иост А.А. были предупреждены об уголовной ответственности лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не ясно на каком основании экспертное учреждение привлекало иных лиц для проведения исследования в марте; специалисты, проводившие измерение уровня шума об уголовной ответственности не предупреждались, заключение не подписывали. В протоколе измерений указано на погрешность используемого прибора +/- 0,5 дБа, однако, в руководстве по эксплуатации указано на погрешность до +/- 0,7 дБа, в связи с чем не ясно применены ли показатели шума и вибрации с учетом погрешности. Кроме того, экспертное заключение основано лишь на вероятностных предположениях, так как измерение в ночное время не проводилось. Со стороны истцов не представлено доказательств того, что система кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции используется в ночное время.

К жалобе приложены ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Юсупова Р.Ф., который сможет пояснить о работе кондиционеров в ночное время, а также специалиста Тырышкина С.Ю. обладающего специальными познаниями в области обслуживания, ремонта, установки систем кондиционирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить. Истец Голикова М.В. и представитель истцов просили в удовлетворении жалоб отказать; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голикова М.В. и Голикова Ю.В. являются собственниками "адрес" в "адрес" (по ? доле), расположенная на третьем этаже.

Этажами ниже расположены жилые и нежилые помещения, используемые под офисы и магазин со складскими помещениями "Триумф", принадлежащие на праве собственности Лисину Д.А. и Решетову В.А..

На наружных стенах бокового и заднего фасада жилого "адрес" в "адрес" установлено 24 кондиционера, 19 из них относится к оборудованию, обслуживающему помещения, принадлежащие ответчикам. Общий вес кондиционеров, расположенных на фасаде составляет около 600кг. Вентиляционные короба выполнены из оцинкованной стали толщиной 0,3мм. Их общий вес составляет около 300кг.

В помещениях, принадлежащих ответчикам, установлены системы вентилирования и кондиционирования: К1 и К2 расположены в "адрес", принадлежащей Лисину Д.А.; К3,К4,К5,К6 расположены в "адрес", принадлежащей Лисину Д.А.; К7,К8,К9 расположены в помещении литер А Н1, принадлежащем Решетову В.А.; К10 расположен в "адрес", принадлежащей Лисину Д.А.; К11,К12,К13,К14,К15,К16,К17,К18,К19 расположены в помещении литер А Н1001, принадлежащем Лисину Д.А. и Решетову В.А.; ПВ1 расположены в помещении литер А Н4, принадлежащем Решетову В.А.; П2,В2 расположены в помещении литер А Н1001, принадлежащем Решетову В.А., Лисину Д.А.; П3,В3 расположены в помещении литер А Н1, принадлежащем Решетову В.А.; П4,В4 расположены в "адрес", принадлежащей Лисину Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебных строительно-технических экспертиз ***С/15 и ***С/16, выполненных ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" и не оспорено ответчиками.

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы ***, проведенной ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" при эксплуатации оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в дневное время предельно допустимые значения уровня шума в "адрес" не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При эксплуатации оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в ночное время при допустимых значениях в 25Дб можно предположить превышение во всех режимах.

Также предельно допустимые значения вибрации в жилых помещениях в ночное время превышают допустимые значения (СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы").

Оборудование приточно-вытяжных системы вентиляции П3,В3 (на первом этаже) и П4,В4 (на втором этаже), а также системы кондиционирования К6-К11 в рабочем режиме является источником повышенного шума и вибрации в "адрес" в "адрес".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" и ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", пояснения экспертов, суд первой инстанции, установив наличие нарушений прав истцов со стороны ответчиков, выраженное в превышении предельно допустимого уровня шума и вибрации систем вентиляции и кондиционирования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при определении соответствия уровня шума и вибрации установленным нормам, обоснованно исходил из заключения экспертов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", поскольку данное заключение является более полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Допрошенные в судебном заседании эксперты в пояснениях подтвердил выводы указанного заключения. Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов экспертов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертами имеющими большой экспертный стаж.

Указание в жалобах на то, что в ходе проведения экспертизы для измерения уровня шума и вибрации привлекались лица, не являющиеся сотрудниками экспертного учреждения, которые об уголовной ответственности не предупреждались, во внимание не принимается, поскольку привлечение специалистов к участию в проведении экспертизы законом не запрещено. При этом заключение составляют и подписывают эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, квалификация и объективность которых сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что в протоколе ***-(П)-Ш от ДД.ММ.ГГ указана иная дата измерений уровня шума, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из ответа ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", представленного представителем истцов в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что в протоколе в графе два "Дата и время проведения измерений" допущена опечатка в части даты проведения измерений: дату ДД.ММ.ГГ" следует читать в редакции " ДД.ММ.ГГ", при этом указанная опечатка на результаты проведенных измерений, содержащихся в протоколах, и на выводы экспертов, содержащихся в заключении, не повлияла.

Указание на то, что замеры в ночное время экспертами не проводились не опровергает выводы суда о нарушении прав истцов, так как ответчиками не представлены доказательства того, что предельно допустимые значения вибрации в жилых помещениях в ночное время не превышают допустимые значения.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства того, что кондиционеры и вентиляторы в ночное время не работают.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы по ходатайству истцов, поскольку заключение экспертов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", в соответствии с которым уровень шума и вибрации в квартире истцов является допустимым, проведено с существенным нарушением ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы и их представитель не были допущены в помещения, где запускалось оборудование для произведения замеров. Данное обстоятельство подтверждено ДД.ММ.ГГ в судебном заседании специалистом Чернышевым С.С. Доводы об обратном признаются несостоятельными.

Кроме того, поскольку из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГ экспертов Андрианова Н.И. и Иост А.А. следует, что иные меры, за исключением демонтажа оборудования, являющегося источником повышенного шума и вибрации, не могут восстановить право истцов на благоприятную окружающую среду, то суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы *** ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" в части того, что для уменьшения уровня шума и устранения нарушения нормативной эксплуатации жилых помещений в части санитарно-гигиенических требований необходимо выполнить определенные работы.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно - не разрешение письменного ходатайства о назначении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы, не является безусловным нарушением норм процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы содержится в письменных пояснениях представителя ответчика Лисина Д.А. - Чернышевой А.В., приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ к материалам дела, однако в ходе рассмотрения дела на разрешении такого ходатайства представитель ответчика не настаивал.

При изложенных основаниях, а также с учетом не предоставления ответчиками доказательств некомпетентности экспертов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания, а также ответы уполномоченных органов не могут служить доказательством по делу не влияют на законность решения суда, поскольку данные доказательства оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика о допросе свидетеля и специалиста, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик Лисин Д.А. и его представитель участвовали в судебных заседаниях, а ответчик Решетов В.А. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, то они были вправе заявить ходатайство о допросе указанных специалиста и свидетеля, однако таких ходатайств, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей и специалиста не заявляли, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о их допросе в суде второй инстанции не усматривается.

Иные доводы жалоб судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными, поскольку правильные выводы районного суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Лисина Д. А., Решетова В. А. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Решетова В. А. - Орловой Ю. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: