Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Н.П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 по делу по иску Шестаковой Н.П. к администрации г. Алейска об отмене решения жилищной комиссии при администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и обязанности принятия на учет Шестакову Н.П. в качестве нуждающейся в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.П., действующая через представителя по доверенности Мозгунову В.И., обратилась в суд с иском об отмене решения жилищной комиссии при администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и обязанности принятия на ее учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Решением жилищной комиссии при администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ей как члену семьи умершего участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Причиной отказа в принятии на учет указано отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действительно, в ее собственности находится жилое помещение, общая площадь которого выше учетной нормы на двух проживающих. Однако "адрес", не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" к требованиям которым должно отвечать жилое помещение относится следующее (п.12 данного Постановления) - жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами - электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, а в газифицированных районах, также и газоснабжением. В квартире нет канализации, водопровода, туалета, отопление практически не работает. Истец является лицом преклонного возраста и инвалидом, вынуждена вместе с проживающим с ней сыном - Шестаковым Л.И., 1958 года рождения, инвалидом ***ой группы, спать в верхней одежде. Из технического заключения о состоянии строительных конструкций и степени благоустройства "адрес" усматривается, что несущие и ограждающие конструкции здания за период эксплуатации утратили значительную часть несущей способности в виду естественного физического износа, что привело к снижению степени надежности конструкций. Условия проживания в квартире характеризуются как неблагоприятные, создающие угрозу здоровью проживающих и ущемляющих их законные права. Жилищной комиссией при администрации г. Алейска при вынесении решения об отказе в принятии на учет Шестаковой Н.П. описанные доводы не приняты во внимание, как не принято во внимание и возможность продажи или безвозмездной передаче принадлежащей Шестаковой Н.П. квартиры органу местного самоуправления.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.П. к администрации "адрес" об отмене решения жилищной комиссии при администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности обязанности принятия на учет Шестакову Н.П. в качестве нуждающейся в жилом помещении отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил, представлены доказательства, указывающие на необоснованность выводов межведомственной комиссии, а именно техническим заключением ООО "Основа+" спорное жилое помещение подтвердило не пригодность спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шестаковой Н.П. - Мозгунова В.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шестаковой Н.П. не установлено.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 15 Федерального закона "О ветеранах", участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

В силу подп. 3 п.2 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак.

Согласно п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В силу ч.ч.4,5 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Как установлено судом первой инстанции, что согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Алейское отделение Шестакова Н.П. имеет в собственности квартиру на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, расположенную по адресу "адрес"., общей площадью 30,3 кв.м., жилой - 12,10 кв.м. Из выписки домовой книги "адрес" жилого "адрес", следует, что по данному адресу зарегистрированы Шестакова Н.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, ее сын Шестаков Л.И., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края четвертого созыва *** от ДД.ММ.ГГ, утверждена норам предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 9 квадратных метров, учетная норма общей площади жилого помещения в размере 7,5 квадратных метров.

Таким образом, истец имеет жилое помещение с учетом члена семьи более учетной нормы, установленной муниципальным органом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, то есть непригодным для постоянного проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пункт 43 Положения приводит технические параметры, в соответствии с которыми должна быть проведена оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Пункт 33 Положения устанавливает основания, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания. Одним из таких оснований может быть ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Положения по оценке непригодности жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 N 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с износом свыше 65%.

По результатам работы комиссия, в силу ст. 47 Положения, принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии при администрации г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ согласно, которого "адрес" Алтайского края, с учетом заключения представленных в Техническом заключении, выполненном ООО "Основа +" комиссией выявлены основания для принятия решения о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Рекомендация по проведению капитального ремонта в том числе системы отопления не исключает возможности проживание в спорном жилом помещении.

Данное заключение стороной истца не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для опровержения его выводов.

Настаивая на своих требованиях, сторона истца исходила из того, что техническое состояние внутренних сетей отопления неудовлетворительное и не обеспечивает оптимальные параметры температурно-влажностного режима для жилых помещений, в связи с чем условия проживание в квартире характеризуются как неблагоприятные, создающие угрозу здоровью проживающих и ущемляющие их законные права.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия иного заключения ООО "Основа +" о техническом состоянии квартиры являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что данное заключение специалиста выводов межведомственной комиссии ответчика не опровергает, поскольку содержащиеся в нем сведения об ограниченной работоспособности отдельных элементов жилого дома сами по себе о его непригодности для проживания не свидетельствуют.

Более того, из данного заключения следует, что физический износ основных строительных конструкций квартиры составляет 45 %, техническое состояние основных строительных конструкций квартиры оценивается как ограничено работоспособное, дальнейшая эксплуатация квартиры по назначению возможна.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца в апелляционной инстанции. Так, представитель истца Мозгунова В.И. пояснила, что Шестакова Н.П. её мать, является собственницей спорной квартиры с 1998 года. Однако длительное время вмести с сыном Шестаковым Л.И. проживала с. Красный Партизан Чарышского района Алтайского края. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире Шестакова Н.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, а сын с ДД.ММ.ГГ. До указанного времени в спорной квартире никто не проживал. Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что длительное время жилое помещение не эксплуатировалось, а просто приходило в упадок, поскольку доказательств того, что истец как собственник надлежащим образом содержал спорное жилое помещение не представлено.

Ссылка истца на то, что в зимнее время квартира ненадлежащим образом отапливается, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как пояснил представитель истца, в квартире имеется централизованное отопление, однако по вопросам ненадлежащего оказания услуги не обращались.

Доводы истца и его представителя об отсутствии в квартире канализации, централизованного водопровода также не могут быть приняты во внимание, так в п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указано, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных, а в п. 41 предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажных жилых домах.

Таким образом, отсутствие в жилом помещении истца водопровода и канализации не может служить основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, поскольку такой критерий, как степень благоустроенности не установлен жилищным законодательством в качестве основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шестаковой Н.П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 по делу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: