Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Попова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2016 года по делу

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к Попову Д.И. о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в суд с иском к Попову Д.И. о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указал, что комитетом был выявлен факт самовольного строительства и эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

Указанный объект представляет собой кирпичное пятиэтажное здание с цокольным этажом, с размерами в плане ориентировочно 12 х 26 метров, является самовольной постройкой, застройщиком объекта является ответчик, который дважды обращался в суд с исками об узаконении самовольной постройки, в удовлетворении указанных требований ему было отказано.

Объект капитального строительства эксплуатируется ответчиком посредством передачи помещений в аренду гражданам, юридическим лицам в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает положения ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и может нести угрозу жизни и здоровья граждан.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд признать незаконными действия ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства по указанному адресу в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, и запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2016 года исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконными действия Попова Д.И. по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу "адрес" в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу "адрес" до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, какая именно деятельность ответчика может причинить вред в будущем, причинно-следственнной связи между эксплуатацией здания и нанесением вреда либо угрозой его нанесения. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об эксплуатации ответчиком здания. К административной ответственности за нарушение эксплуатации объекта привлечено к ответственности юридическое лицо в лице директора, а не ответчик Попов Д.И. Ответчик в какие-либо правоотношения, вытекающие из договора аренды, не вступал. Акт осмотра, составленный специалистами комитета, не может являться доказательством эксплуатации здания на дату его составления. Комитет осуществил самовольный выезд на земельный участок без согласования надзорный органов. При составлении акта ответчик либо его представитель не присутствовали. В акте отражены сведения не соответствующие действительности. Положения действующего законодательства не содержат прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию. К правоотношения, связанным с запретом эксплуатации зданий нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Необоснованным является вывод суда о том, что возможность эксплуатации здания без проверки его соответствия нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку представленные ответчиком заключения экспертов свидетельствуют об обратном. Ответчик заявлял о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства судом отказано. Несостоятельным является вывод суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, подтверждающим его соответствие техническим регламентам, поскольку нормы ГК РФ предусматривают возможность легализации объекта. Суд не указал лицо, в отношении которого вынесено решение, тем самым нарушив принцип состязательности. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Ю.С. поддержала доводы жалобы, представитель истца Казанцева Е.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее - ГК РФ) относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу ст.3 ч.1 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительных надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесении изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основаниям к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчиком спорное здание эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося единственным документом, свидетельствующим о его соответствии строительным нормам и правилам, не несущим угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал на то, что эксплуатация объекта до получения такого разрешения является незаконной.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является ...

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** данное разрешение аннулировано в связи с несоответствием строящегося объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) требованиям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка. Строительство объекта в виде многоквартирного жилого дома по указанному адресу было прекращено, осуществлена консервация объекта.

В дальнейшем, произведена реконструкция объекта незавершенного строительства под здание административного назначения по "адрес" в "адрес" в соответствии с проектом ООО "АрхиЛайн" по соответствующим разделам.

Назначение принадлежащего Попову Д.И. земельного участка 31 ДД.ММ.ГГ изменено с категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома на категорию земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты) кроме встроенных.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: "адрес" в "адрес" расположено здание литер А, на возведение данного строения разрешительных документов не предъявлено.

Разрешение на строительство возведенного здание у Попова Д.И. отсутствует, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию "адрес" ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.п.3-9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2015 данный отказ признан законным.

Возведенный ответчиком объект - административное здание в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "адрес" Алтайского края находится в территориальной зоне (Ж.4).

Предельная высота зданий и сооружений для данной территориальной зоны составляет 3 этажа, в то время как объект имеет пять этажей, что не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, и является нарушением градостроительных норм и правил.

Как правильно указано судом, приведенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 октября 2015 года по делу по иску Попова Д.И. к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании права на самовольную постройку, вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года и, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Этим решением в удовлетворении иска Попова Д.И. отказано.

Обстоятельства эксплуатации спорного объекта подтверждаются актом проверки прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГ, постановлением прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении представителя ООО "СибСпецСтрой" директора ОП "Барнаульское-1" Деминой М.С., которая заключила договоры аренды с гражданами на объекты, расположенные в здании литер А по адресу "адрес", в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица Деминой М.А. к административной ответственности по указанной статье к штрафу в размере 1 500 рублей.

Из содержания акта осмотра спорного объекта, составленного ДД.ММ.ГГ главными специалистами отдела по строительству Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" и фототаблицами к нему, следует, что на земельном участке по адресу "адрес" возведено пятиэтажное здание размерами на плане ориентировочно 12 х 26 метров, здание завершено строительством и эксплуатируется. На момент осмотра в здании находились люди, в помещениях здания размещена мебель, на балконах осуществляется сушка белья, прилегающая территория благоустроена и используется в качестве парковки автотранспорта. На фотоснимках отражена информация о том, что возле указанного здания расположены припаркованные автомобили.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не выдавалось, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия полагает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта ответчику не выдавалось, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об эксплуатации данного объекта в отсутствие такого разрешения без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию находится в причинно-следственной связи с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. Приведенные выше доказательства достоверно подтверждают факт эксплуатации здания. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие заключенных договоров аренды, в которых ответчик выступает на стороне арендодателя, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд первой инстанции верно указал, на то, что из системного анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, свидетельствующим о соответствии объекта необходимым нормам и правилам.

Ссылка на неприменение к спорным правоотношениям гражданского законодательства несостоятельна. Судом обоснованно указано на то, что защита нарушенных прав истца допускается путем предъявления настоящего иска. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (ч.5 ст.9.5 КоАП РФ). Поскольку в настоящем случае выдача разрешения на строительство являлась обязательной, то спорные правоотношения регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом отказано в назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. Следовательно, назначение такой экспертизы само по себе правового значения для данного спора не имеет.

Таким образом, ответчиком приведенные требования закона не выполнены, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы о не указании в резолютивной части решения лица, в отношении которого оно вынесено. В резолютивной части решения судом указано на то, что действия Попова Д.И. по эксплуатации спорного объекта признаны незаконными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Попов Д.И. не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Попова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи