Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прутовых Р.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2016 по делу по иску Прутовых Р.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфину РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее по тексту - МО МВД России "Рубцовский") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Морозовым А.Е. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по ч. 1 ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором взвода *** ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Морозовым А.Е. была подана апелляционная жалоба. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменений.

В связи с тем, что постановление было обжаловано, истец был вынужден обратиться к помощи защитника для осуществления своей защиты при рассмотрении жалобы. Для этого ДД.ММ.ГГ он заключил договор с Зенухиным П.П. на оказание информационно-консультативных услуг и представление интересов в суде, которым были подготовлены и заявлены ходатайства, осуществлена защита истца при рассмотрении жалобы. По данному договору истцом было оплачено за предоставленные услуги 10000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истцом были понесены расходы, которые он понес в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истец был вынужден искать денежные средства на оплату услуг защитника осуществлявшего его защиту. В результат чего он испытывал нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков по оплате услуг защитника - 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2016 года Исковые требования Прутовых Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прутовых Р.Е. в счет причиненных ему убытков по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прутовых Р.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований Прутовых Р.Е. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что расходы по оплате труда адвоката участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд расценил данные убытки как процессуальные расходы и применив нормы ГПК РФ снизил. В связи с чем полагает, что суд не правильно применил нормы права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД "Рубцовский" был составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГ в 22 часа 35 минут Прутовых Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Чайзер в "адрес" по пер. Алейскому в районе "адрес"А, двигаясь в направлении от "адрес" к "адрес", чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка *** "адрес" Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. *** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено мировому судье судебного участка *** "адрес" Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края мировым судьей судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. *** КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Прутовых Р.Е. обратился в Рубцовский городской суд с иском о взыскании к Минфину РФ, МО МВД России "Рубцовский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данные требования удовлетворены частично, с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прутовых Р.Е. взыскано 9000 рублей в счет причиненных убытков, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего взыскано 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прутовых Р.Е. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

На постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения подана жалоба инспектором взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец подал настоящий иск о взыскании расходов для осуществления защиты при рассмотрении жалобы.

Как следует из представленного истцом договора об оказании информационно-консультативных услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Зенухиным П.П. и Прутовых Р.Е., заказчик (Прутовых Р.Е.) поручает, а исполнитель (Зенухин П.П.) принимает на себя обязательство оказать заказчику информационно-консультативные услуги и представительство в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (пункт 1.1 договора).

Данным договором определена стоимость оказания услуг - 10000 рублей (пункт 3 договора).

Факт передачи денежных средств Прутовых Р.Е. Зенухину П.П. в сумме 10000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности ему был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, что его расходы по оплате юридических услуг являются убытками и уменьшению по правилам ст. 100 ГПК РФ не подлежат.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, но характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела *** (5-191/15) об административном правонарушении в отношении Прутовых Р.Е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Зенухин П.П. представлял интересы истца при рассмотрении жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по указанному выше протоку об административном правонарушении, также он участвовал в рассмотрении жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с использованием этого же протокола.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дел об административном правонарушении в отношении истца, объем и характер оказанных защитником юридических услуг, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в целях соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей сторон, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административным делам правомерно снижен, поскольку взысканные судом в пользу истца суммы явно соразмерны сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, указанные расходы ограничил суммой 1000руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца какие-либо ограничительные меры со стороны должностных лиц не принимались, иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Прутовых Р.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2016 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: