Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-10284/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 июля 2016 года по административному исковому заявлению Новиковой С. А., Низовских А. Н., Козлова В. С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по отказу в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.А., Низовских А.Н., Козлов В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) по отказу в государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности на квартиру "адрес".

Заявленные требования мотивированны тем, что Новикова С.А. и Низовских А.Н., являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГ заключили договор купли-продажи с Козловым В.С., в этот же день ими были поданы заявления в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанное имущество. Однако ДД.ММ.ГГ им было отказано в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорное помещение.

По мнению административных истцов, отказ в государственной регистрации является незаконным, так как право собственности продавцов на квартиру, являющуюся предметом сделки, зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 июля 2016 года требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на квартиру "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления Новиковой С. А., Низовских А. Н., Козлова В. С. о переходе права собственности, права собственности на квартиру "адрес", в установленном законом порядке.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу Низовских А.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку согласно информации Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** объект недвижимости, относительно которого поступило заявление о совершении регистрационных действий, включен в перечень объектов капитального строительства на территории г. " ... ", строительство которых осуществлено на земельных участках, представленных для индивидуального строительства, и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов, нежилых зданий (сооружений) под видом индивидуальных, и (или) других нарушениях градостроительных норм и правил. Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешительная документация на проведение реконструкции жилого дома отсутствует, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не выдавалось. В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею.

В судебном заседании Новикова С.А. и Низовских А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при отсутствии законных оснований для приостановления совершения регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 того же Федерального закона предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за Новиковой С.А. и Низовских А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Новиковой С.А., Низовских А.Н., (продавцы) и Козловым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру "адрес", после чего стороны договора обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГ административным истцам направлено сообщение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что вышеназванный жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома; расположен на земельном участке, предоставленном для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома; документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не представлены. На основании изложенного ввиду отсутствия таких документов в государственной регистрации отказано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации перехода права и права собственности заявителями был указан и представлен государственному регистратору договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Новиковой С.А. и Низовских А.Н. в установленном законом порядке. Данный договор в силу вышеприведенных норм ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ является самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Таким образом, предметом регистрации является не вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Козловым В.С. Право собственности Новиковой С.А. и Низовских А.Н., а также названный договор в установленном законом порядке не оспорены.

Соответственно, предметом правовой экспертизы, которую обязан провести государственный регистратор в рассматриваемом случае, не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного или реконструированного объекта недвижимости, в связи с чем указание на отсутствие таких документов не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что дом имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем право собственности на квартиру в таком доме не может быть зарегистрировано, является несостоятельным, так как это обстоятельство является юридически значимым при регистрации права собственности на вновь созданный либо реконструированный объект. Между тем право собственности на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрировано за Новиковой С.А.и Низовских А.Н. на основании договора купли-продажи. На то, что с момента приобретения данного жилого помещения названными продавцами производилась его реконструкция, Управление Россрестра по Алтайскому краю в ходе рассмотрения дела не ссылалось, как не ссылается на это в настоящее время.

Как верно установилрайонный суд, по существу правовая экспертиза была сведена к проверке ранее зарегистрированного права собственности на квартиру, однако таких полномочий государственный регистратор не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи