Постановление Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-568/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Гасановой Т. В. на решение судьи Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2015 года об оставлении без изменения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района г.Барнаула от 15 октября 2015 года N19/5, которым

Гасанова Т. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года, составленному инспектором ОДН ОП N 5 УМВД России по г.Барнаулу "данные изъяты" Т.Н., 18 сентября 2015 года в 11 часов 13 минут установлено, что Гасанова Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына - "данные изъяты" А.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, поскольку последний не посещал занятия в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N "данные изъяты"" (далее - МБОУ "СОШ N "данные изъяты"") с 14 по 18 сентября 2015 года.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2015 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав оставлено без изменения, жалоба Гасановой Т.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гасановой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гасанова Т.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей дана оценка новым доказательствам, что противоречит требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прокурор не извещен о времени и месте рассмотрения жалоб на постановление; материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения, а именно умышленного невыполнения родительских обязанностей, напротив, она материально содержит ребенка, принимает меры к освоению им учебной программы, исправлению поведения, обращается за помощью к специалистам; коллегиальным органом и судьями обеих инстанций дана ненадлежащая оценка возрасту "данные изъяты" А., находящегося в периоде, для которого характерны уход от родительского контроля и подверженность влиянию сверстников, особенностям его психики, воспитанию в традициях кавказского менталитета, положительным характеристикам ее личности (занятость на нескольких работах, занятие спортом, наличие педагогического образования), случаям умаления работодателем и соседями ее авторитета перед сыном, а также школьному конфликту, способному вызвать нежелание ребенка идти в школу; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья "данные изъяты" А.

Проверив материалы дела, административный материал N 7579, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

В силу пункта 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Как следует из материалов дела, Гасанова Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына - "данные изъяты" А.Ф., который не посещал занятия в школе с 14 по 18 сентября 2015 года.

Факт совершения Гасановой Т.В. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 036553, копиями представления МБОУ "СОШ N "данные изъяты"" от 17 сентября 2015 года, из которого следует, что "данные изъяты" А.Ф. с 07 сентября 2015 года пропускал отдельные уроки, о чем поставлена в известность его мать, однако с 14 сентября 2015 года ребенок перестал посещать школьные занятия; письменными объяснениями Гасановой Т.В. от 18 сентября 2015 года о том, что она знала о пропуске сыном школьных занятий, пыталась водить его в школу; протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района г.Барнаула от 15 октября 2015 года, согласно которому "данные изъяты" А.Ф. пояснил, что он не желает учиться, во время пропусков занятий в школе гуляет на улице, Гасанова Т.В. - о том, что сын отключает телефон, не прислушивается к ее словам, пропускает уроки и тренировки, грубит, она считает его нормальным ребенком, оцененными комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав и судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в действиях Гасановой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Гасановой Т.В. состава вмененного правонарушения, умышленного невыполнения родительских обязанностей в отношении сына, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка коллегиальным органом и судьями обеих инстанций.

Указание заявителя на то, что она материально содержит ребенка, воспитывает его в традициях кавказского менталитета, принимает меры к освоению учебной программы, исправлению поведения, обращается за помощью к специалистам, подает положительные примеры (трудоустроена на нескольких работах, занимается спортом, имеет педагогическое образование), не могут быть повлечь отмену судебных постановлений, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств сами по себе не подтверждают надлежащее и в полном объеме исполнение Гасановой Т.В. обязанностей как родителя.

Довод жалобы о том, что нежелание "данные изъяты" А. посещать школу обусловлено школьным конфликтом, умалением ее авторитета перед сыном третьими лицами, особенностями его психики и нахождением в подростковом возрасте, материалами дела, в том числе представленными Гасановой Т.В. справками КГБУЗ " "данные изъяты"" от 01 декабря, 21 сентября 2015 года о наблюдении "данные изъяты" А. у "данные изъяты" и получении им "данные изъяты" лечения не подтверждается. Напротив, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что "данные изъяты" А. не посещает занятия в школе вследствие ненадлежащего исполнения Гасановой Т.В. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гасановой Т.В. об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья "данные изъяты" А., подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 08 декабря 2015 года следует, что такового ходатайства Гасановой Т.В. не было заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что прокурор не извещен о времени и месте рассмотрения жалоб на постановление, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (статья 25.11) обязательное участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено.

То обстоятельство, что судьями дана оценка доказательствам, представленным после вынесения постановления коллегиальным органом, не противоречит требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Гасановой Т. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова