Постановление Алтайского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-576/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "данные изъяты" А.В. на решение судьи Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 марта 2016 года об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Бородкина А.В. от 21 декабря 2015 года N 111, которым

Глуховцов В. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: Алтайский "адрес", индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Глуховцов В.В. 28 ноября 2015 года в 10 часов 14 минут в районе "адрес" на принадлежащих ему транспортном средстве " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" О.А., осуществлял перевозку груза (зуб бороны БЗСС-1, отвал РЗЗ.П.401-А, лемех ПНЧС 01.700 алмаз Premium, лемех ПЛЖ РЗЗ.31-702 (усиленный 12 мм), сошник ОЗШ.00.4130А, корпус подшипника, левое крыло РЗЗ.09.01.400-01, башмак (штампосварной) РЗЗ.ПЛЕ.01.100, башмак (штампосварной) РЗЗ.ПНЛ.235.01.100, ось БДМ (ступица) 4*4.01.103) по маршруту г.Рубцовск - г.Воронеж с превышением допустимой нормы нагрузки (10 т) на вторую ось транспортного средства на 16,7 % без специального разрешения, тем самым нарушил пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложение N 2 "Допустимые осевые нагрузки транспортных средств" к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 марта 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "данные изъяты" А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "данные изъяты" А.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а истечение данного срока на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу; право Глуховцова В.В. на защиту не нарушено, поскольку последний надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; решение судьи краевого суда не мотивировано; вина Глуховцова В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела; к договору аренды транспортного средства от 22 сентября 2015 года, заключенному между Глуховцовым В.В. и "данные изъяты" О.А., следовало отнестись критически.

В установленный судьей краевого суда срок письменные возражения от Глуховцова В.В. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Глуховцова В.В. состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление перевозки индивидуальным предпринимателем Глуховцовым В.В. Кроме того, указал на то, что должностным лицом не разрешено ходатайство Глуховцова В.В. об отложении рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту.

Судья краевого суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, указал на то, что срок давности привлечения Глуховцова В.В. к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по данному делу истек 28 января 2016 года, в связи с чем вопрос о наличии в действиях Глуховцова В.В. состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

С таким выводом судьи краевого суда следует согласиться, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Глуховцова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 ноября 2015 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, по настоящему делу истек. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Довод жалобы о том, что решение судьи краевого суда не мотивировано, опровергается содержанием судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что Глуховцов В.В. не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, несостоятельна. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки к рассмотрению такового и для заключения соглашения с защитником от имени Глуховцова В.В. было подано в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 21 декабря 2015 года в 14 часов 15 минут, что подтверждается входящим штампом (л.д. 25), то есть до рассмотрения дела в 15 часов 30 минут 21 декабря 2015 года. Сведения о рассмотрении должностным данного ходатайства в материалах дела и административном материале отсутствуют.

Утверждение должностного лица о том, что Глуховцов В.В., подав данное ходатайство незадолго до рассмотрения дела, злоупотребил своим правом, несостоятельно, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача ходатайства является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, жалоба старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "данные изъяты" А.В., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глуховцова В.В., удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "данные изъяты" А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков