Постановление Алтайского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-634/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Вика В. А. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 11 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года, которыми

Вик В. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2016 года Вик В.А. 19 января 2016 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом 19 января 2016 года в 12 часов 21 минуту в "адрес" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Вика В.А. - "данные изъяты" В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Вика В.А. - "данные изъяты" В.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, вина Вика В.А. в совершении вмененного правонарушения не установлена; протокол об административном правонарушении недопустим как доказательство, поскольку имеет исправления, о внесении которых Вик В.А. не был уведомлен, составлен неразборчиво, содержит неполные сведения о месте его составления, а также указывает на вменение в вину Вику В.А. двух правонарушений: управление транспортным средством с признаками опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных соответственно статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции содержат противоречивые сведения о времени управления транспортным средством (12 часов 21 минута и 11 часов 35 минут соответственно); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте сотрудника полиции время управления транспортным средством и время отстранения от управления таковым совпадает (11 часов 35 минут); акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет исправления, составлен в одно время (12 часов 15 минут) и с участием тех же понятых, что и аналогичный акт по другому делу в отношении иного лица - "данные изъяты" А.В.; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано место, где Вик В.А. отказался от прохождения соответствующего освидетельствования; в данном протоколе указано время его составления - 12 часов 18 минут, в то время как на медицинское освидетельствование Вик В.А. был направлен в 12 часов 21 минуту; судья районного суда указывает на выявление события правонарушения в 19 часов 35 минут и доказанность вины в совершении вмененного правонарушения другого лица - "данные изъяты" С.С.; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; письменные объяснения понятых имеют исправления, не содержат сведений о времени их получения, разъяснении понятым положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; протокол о задержании транспортного средства не составлялся, автомобиль был передан сотрудниками полиции лицу, не указанному в страховом полисе; сотрудники полиции не применяли мер к остановке автомобиля под управлением Вика В.А., в нарушение статьи 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вошли на территорию домовладения, на которую заехал Вик В.А., без согласия собственника дома; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, чем нарушено право Вика В.А. на защиту; запись видеорегистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку представлена не в полном объеме, не хронометрирована, воспроизведена с монитора компьютера, без протоколирования, без приложения документов, подтверждающих сертификацию видеозаписывающей аппаратуры; определением начальника ОМВД России по Алтайскому району дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края, определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края отсутствует; указание в решении на наличие описки в рапорте сотрудника полиции в части указания места совершения правонарушении (с.Россоши вместо с.Старобелокуриха) не подтверждается содержанием данного документа; судья районного суда при разъяснении прав указал лишь на возможность подачи письменных ходатайств, в том числе об отводе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Вика В.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Вик В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 551870 (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Вик В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 220177 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 651321 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 551870 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" Д.Д. (л.д.61-62), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Вика В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет исправлений, составлен разборчиво, содержит сведения о вменении в вину Вику В.А. лишь правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в данном протоколе при описании объективной стороны правонарушения на управление Виком В.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения не свидетельствует о вменении ему в вину правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполное отражение места составления названного выше процессуального документа (с.Старобелокуриха) не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции содержат противоречивые сведения о времени управления транспортным средством (12 часов 21 минута и 11 часов 35 минут соответственно), опровергается содержанием данных документов. В первой строке графы протокола об административном правонарушении "указать, когда, кем, где совершено правонарушение и в чем оно выразилось" отражены, вопреки утверждению в жалобе, сведения о времени совершения правонарушения, а не времени управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте сотрудника полиции время управления транспортным средством и время отстранения от управления таковым совпадают (11 часов 35 минут), акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет исправления (напечатанное на бланке место составления - г.Барнаул зачеркнуто и написано - с.Старобелокуриха), не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений и не влияют на установление вины Вика В.А. в совершенном административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что названный выше акт составлен в одно время (12 часов 15 минут) с участием тех же понятых, что и аналогичный акт по другому делу в отношении иного лица - Вика А.В., не принимается во внимание, поскольку данные акты составлены разными должностными лицами, что не исключает возможность предложения двум разным лицам пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в течение 15 минут. Привлечение одних и тех же понятых по административным делам, возбужденным в отношении разных лиц, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неполно отражено место, где Вик В.А. отказался от прохождения соответствующего освидетельствования (в качестве места составления указано "адрес"), не влияет на допустимость данного документа как доказательства. Место совершения правонарушения ( "адрес") зафиксировано в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени его составления - 12 часов 18 минут, в то время как на медицинское освидетельствование Вик В.А. был направлен в 12 часов 21 минуту, свидетельствует о приведении должностным лицом времени начала составления процессуального документа, что требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Ссылка в жалобе на недопустимость как доказательств письменных объяснений понятых, записи видеорегистратора патрульного автомобиля не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Вика В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" Д.Д. (л.д.61-62).

Ссылки заявителя на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, автомобиль был передан лицу, не указанному в страховом полисе, сотрудники полиции не применяли мер к остановке автомобиля под управлением Вика В.А., вошли на территорию домовладения, на которую заехал последний, без согласия собственника дома, не влияют на законность судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Довод жалобы о том, что судьями нарушено право Вика В.А. на защиту, поскольку понятые не были допрошены в качестве свидетелей, подлежит отклонению. Принимая во внимание наличие подписей понятых в вышеуказанных процессуальных документах, составленных в отношении Вика В.А., необходимость в допросе понятых отсутствовала, вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается совокупностью иных доказательств. При ознакомлении с процессуальными документами Вик В.А. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не отразил.

Указания в жалобе на то, что определением начальника ОМВД России по Алтайскому району дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края, определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края отсутствует, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку административное дело на судебный участок N 1 Алтайского района Алтайского края не поступало, было принято к производству мировым судьей судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края, к территориальной подсудности которого и относится его рассмотрение.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда при разъяснении прав указал лишь на возможность подачи письменных ходатайств, в том числе об отводе, опровергается имеющимися в деле расписками о разъяснении Вику В.А. и его защитнику всех прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанных последними без замечаний.

То обстоятельство, что судья районного суда указал на выявление сотрудниками полиции события правонарушения в 19 часов 35 минут, доказанность вины в совершении вмененного правонарушения другого лица - "данные изъяты" С.С., свидетельствует о наличии описок, которые могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену правильного по существу судебного акта, также как и ошибочное суждение в решении о наличии описки в рапорте сотрудника полиции в части указания места совершения правонарушении (с.Россоши вместо с.Старобелокуриха).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неточно указано место рождения Вика В.А.

В связи с изложенным судебные постановления в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Вика В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 11 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Вика В. А. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алтайского района Алтайского края от 11 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года, указав место рождения Вика В. А. - " "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков