Постановление Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-660/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лоренца К. В. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 года, которыми

Лоренц К. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года Лоренц К.В. 11 августа 2015 года в 19 часов 55 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" В.В., причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Лоренца К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лоренц К.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебных постановлениях событие правонарушения в части отражения места его совершения описано по разному, что свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения; судьей краевого суда вменяется в вину совершение иного правонарушения вследствие того, что из описания объективной стороны исключено словосочетание "совершенного маневра", указано лишь на "маневр"; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о совершении правонарушения в районе дома "адрес"; движение он осуществлял не от пер. "данные изъяты" и не по ул. "данные изъяты", а пересекал данную улицу напротив дома N 151, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" О.Ю. и потерпевшего "данные изъяты" В.В.; судьями не дана оценка действиям потерпевшего, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью последнего; судьей краевого суда дана ненадлежащая оценка рапорту сотрудника полиции "данные изъяты" С.С., содержащему иное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и рапорту сотрудника полиции "данные изъяты" Ю.И., содержащему сведения о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; должностными лицами нарушены срок проведения административного расследования и порядок его продления, выводы судьи краевого суда о несущественности указанных нарушений на основаны на судебной практике.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от "данные изъяты" В.В. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Лоренцом К.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 590631 (л.д. 30), рапортами сотрудников полиции (л.д. 2-3), справкой медицинского учреждения (л.д. 4), сообщениями о происшествии (л.д. 5-6), письменными объяснениями "данные изъяты" В.В., Лоренца К.В. (л.д. 10-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ N 020663 (л.д. 17-20), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 24), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно заключению эксперта Новоалтайского отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 ноября 2015 года N "данные изъяты" у "данные изъяты" В.В. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами, что возможно при ударе о выступающие части движущегося транспортного средства при нахождении в седле движущегося мотоцикла, либо при выпадении из седла движущегося мотоцикла на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое 11 августа 2015 года. В совокупности телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (л.д. 12-14).

Таким образом, квалификация действий Лоренца К.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

То обстоятельство, что в постановлении судьи городского суда при описании места совершения правонарушения помимо сведений о движении вышеуказанного автомобиля по "адрес" содержатся сведения о направлении его движения (от пер. "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты"), а в решении судьи краевого суда отражены сведения о месте совершения правонарушения ( "адрес") без указания направления движения автомобиля, не свидетельствует о противоречиях в описании места совершения правонарушения, являющихся основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он осуществлял движение не от пер. "данные изъяты" и не по ул. "данные изъяты", а пересекал данную улицу напротив дома N 151, опровергается вышеприведенными доказательствами и, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" О.Ю. и потерпевшего "данные изъяты" В.В. Каких-либо возражений относительно недостоверности сведений о месте совершения административного правонарушения Лоренц К.В. не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения ( "адрес") опровергается содержанием данного процессуального документа (л.д.30).

То обстоятельство, что при описании объективной стороны правонарушения в решении судьи краевого суда указано на то, что Лоренц К.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи городского суда - на то, что Лоренц К.В. перед началом движения не убедился в безопасности совершенного маневра, не свидетельствует о том, что судьями Лоренцу К.В. вменяется в вину совершение разных правонарушений. Вышеуказанные описания объективной стороны правонарушения имеют одинаковое смысловое значение и указывают на нарушение Лоренцом К.В. одного и того же пункта Правил дорожного движения (8.1), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы о том, что судьями не дана оценка действиям потерпевшего, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью последнего, не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела. Кроме того, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится нарушение Лоренцом К.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что судьей краевого суда дана ненадлежащая оценка рапорту сотрудника полиции "данные изъяты" С.С., подлежит отклонению, поскольку всем доказательствам, включая данный рапорт, судьей краевого суда, также как и судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Лоренца К.В. в совершении вмененного правонарушения, данный рапорт не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что в рапорте сотрудника полиции "данные изъяты" Ю.И. от 11 августа 2015 года указано на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается данным документом, содержащим лишь сведения о составлении по факту дорожно-транспортного происшествия схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии и получении объяснения от участника такового.

Указание судьи краевого суда на то, что нарушение срока административного расследования само по себе не может быть признано существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации, не позволившим всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, является правильным.

Более того, из материалов дела следует, что в отношении Лоренца К.В. дело об административном правонарушении было возбуждено с назначением административного расследования 11 августа 2015 года (л.д. 1), определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" С.В. от 11 сентября 2015 года срок проведения административного расследования был продлен до 11 октября 2015 года (л.д. 27), определением заместителя начальника ОМВД России по г.Новоалтайску подполковника полиции "данные изъяты" Р.А. от 11 октября 2015 года срок проведения административного расследования был продлен до 11 февраля 2016 года (л.д. 25), 09 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении и 11 декабря 2015 года дело передано на рассмотрение в Новоалтайский городской городской суд Алтайского края, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции предусмотренных законом срока и порядка проведения административного расследования по делу.

То обстоятельство, что ходатайства о продлении срока подавались инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" Т.В., а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" А.Н., также не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Лоренца К. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков