Постановление Алтайского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-661/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Готовцева С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 27 августа 2010 года, которым

Готовцев С. Б., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года Готовцев С.Б. 06 августа 2010 года в 0 часов 11 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом 06 августа 2010 года в 0 часов 26 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Готовцев С.Б. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировым судьей при рассмотрении дела нарушены часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку на момент вынесения постановления отсутствовали сведения о его извещении о рассмотрении дела в 09 часов 27 августа 2010 года (конверт с извещением о времени и месте указанного судебного заседания возвратился с отметкой об истечении срока хранения в почтовое отделение по месту нахождения судебного участка после рассмотрения дела - 30 августа 2010 года); в постановлении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны имя, отчество мирового судьи, отсутствуют сведения о необходимости сдачи водительского удостоверения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Готовцева С.Б. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Готовцев С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником милиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Готовцев С.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 203885 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 456909 (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 313673 (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), сведениями ГИБДД ОВД г.Яровое о выданных Готовцеву С.Б. водительских удостоверениях (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Готовцева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка в жалобе на то, что Готовцев С.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 27 августа 2010 года, Готовцев С.Б. извещался судебной повесткой, направленной почтовой связью по адресу, указанному в административном материале ( "адрес"). Почтовое отправление 23 августа 2010 года, то есть по истечение 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи (14 августа 2010 года) вследствие неявки адресата за получением судебной корреспонденции на основании оставленных ему 14, 17, 21 августа 2010 года извещений возвращено по обратному адресу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Готовцева С.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело 27 августа 2010 года в его отсутствие.

То обстоятельство, что вышеуказанный конверт возвратился на судебный участок после принятия мировым судьей постановления, не свидетельствует о нарушении прав Готовцева С.Б. и существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, поскольку извещение в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено именно на обеспечение прав Готовцева С.Б. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не воспользовался, не получая судебное извещение в почтовом отделении.

Указание в постановлении инициалов мирового судьи, а также отсутствие информации о порядке исполнения наказания в виде лишения соответствующего специального права не являются нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 27 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Готовцева С. Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков