Постановление Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-668/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Казаниной И. В. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 апреля 2016 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года, которыми

Казанина И. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года Казанина И.В. 22 ноября 2015 года в 09 часов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 17 декабря 2015 года по ходатайству Казаниной И.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края (л.д. 15).

По делу вынесено вышеуказанное постановление. При этом мировым судьей установлено, что правонарушение совершено в районе дома N 2 по Новосибирскому тракту в г.Барнауле.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Казаниной И.В. - без удовлетворения. Уточнена описательная часть постановления путем указания в качестве смягчающего вину обстоятельства - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанина И.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; у нее отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения; мера обеспечения в виде задержания транспортного средства не применялась; при отстранении от управления транспортным средством нарушены требования части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, что подтверждается показаниями последних, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует подпись понятого "данные изъяты" Ю.В.; судьями не устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно наличия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в показаниях понятого "данные изъяты" Ю.В. о выполнении им подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержании соответствующего документа, в котором таковая отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Казанину И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления Казаниной И.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 117128, а также указав на соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписание понятыми процессуальных документов (л.д. 51).

С такими выводами судей согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2015 года сотрудником полиции в отношении Казаниной И.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой, названный акт подписан лишь одним понятым - "данные изъяты" А.Г., сведения о применении видеозаписи отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья, с которым согласился судья районного суда, признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 апреля 2016 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Казаниной И. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 07 апреля 2016 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаниной И. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья "данные изъяты"

судья районного суда "данные изъяты"