Постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-673/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Макаренко Н. А. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 15 апреля 2016 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года, которыми

Макаренко Н. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года Стурова Н.А. (после смены фамилии в связи с заключением ДД.ММ.ГГ брака - Макаренко Н.А.) 18 декабря 2015 года в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Распоряжением председателя Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года в целях обеспечения равномерности нагрузки на мирового судью судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Стуровой Н.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края (л.д. 12).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Макаренко Н.А. - "данные изъяты" Е.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Макаренко Н.А. - "данные изъяты" Е.Г. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макаренко Н.А. состава правонарушения, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций дана неверная оценка доказательствам; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место совершения правонарушения "адрес") относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края; изменение подсудности по распоряжению председателя Рубцовского городского суда Алтайского края недопустимо; судебные постановления вынесены в отношении Макаренко Н.А., в то время как процессуальные документы составлены в отношении Стуровой Н.А.; Макаренко Н.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, находилась в отъезде за пределами г.Рубцовска; судьями не дана оценка составлению сотрудником полиции двух протоколов об административном правонарушении; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку исследование выдыхаемого Стуровой Н.А. воздуха проводилось три раза, по результатам прохождения через короткий промежуток времени медицинского освидетельствования в порядке самообращения состояние опьянения тем же врачом не было установлено, что свидетельствует о наличии противоречий в медицинских заключениях о состоянии освидетельствуемого.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Макаренко Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 042517 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 РО N 570250 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 123116 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Макаренко Н.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 3 - 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 546837 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18 декабря 2015 года N 536, согласно которому при исследовании в 09 часов 11 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Макаренко Н.А. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 09 часов 34 минуты - "данные изъяты" мг/л (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), копиями справки о заключении брака ДД.ММ.ГГ (л.д. 22), свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400" (заводской номер "данные изъяты") от 15 октября 2015 года N 722-М, действительного до 15 октября 2016 года (л.д. 47), бумажных носителей с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха (л.д. 48-49), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 51-52), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" А.Е., врача "данные изъяты" А.В., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятой "данные изъяты" Л.М. (л.д. 55-56, 70, 72, 74), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Макаренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указание в процессуальных документах прежней фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (Стурова вместо Макаренко), не может послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по делу установлено, что Стуровой Н.А. после заключения ДД.ММ.ГГ брака присвоена фамилия Макаренко.

То обстоятельство, что Макаренко Н.А. на момент совершения вмененного правонарушения не сменила водительское удостоверение, не является основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование выдыхаемого Макаренко Н.А. воздуха проводилось три раза, не находит объективного подтверждения и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, бумажных носителей, показаний предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний "данные изъяты" А.В., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден.

Представленный защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18 декабря 2015 года N 4579, полученный Макаренко Н.А. в порядке самообращения, в соответствии с которым у последней по результатам проведения исследований выдыхаемого воздуха в 10 часов 32 минуты и в 10 часов 53 минуты не установлено состояние опьянения (л.д. 36), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание. Данное освидетельствование было проведено спустя 58 минут после медицинского освидетельствования, проведенного по настоящему делу, поэтому не может опровергать достоверность результатов, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18 декабря 2015 года N 536. Допрошенный в качестве свидетеля врач, проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что неустановление состояния опьянения Макаренко Н.А. в порядке самостоятельного обращения в медицинское учреждение объясняется физиологическими особенностями организма и временным фактором.

Довод жалобы о том, что в отношении Макаренко Н.А. сотрудником полиции составлено два протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку первый протокол об административном правонарушении вследствие обнаружения ошибок при его заполнении не дооформлен и аннулирован. Протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения Макаренко Н.А. к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, составлен после прохождения Макаренко Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Макаренко Н.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 15 апреля 2016 года, Макаренко Н.А. извещалась судебной повесткой, направленной почтовой связью по адресу, указанному в административном материале и в настоящей жалобе ( "адрес"). Почтовое отправление вследствие неявки адресата за получением судебной корреспонденции на основании оставленных первичного и вторичного извещений возвращено по истечение 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи по обратному адресу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Макаренко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, в указанном судебном заседании принимал участие защитник Макаренко Н.А. - "данные изъяты" Е.Г., в связи с чем право последней на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отклонению, поскольку на основании распоряжения председателя Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года в целях обеспечения равномерности нагрузки на мирового судью судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Стуровой Н.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края (л.д. 12).

Передача дела об административном правонарушении на основании мотивированного распоряжения председателя городского суда основана на положениях пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", пункта 6 статьи 4 Закона Алтайского края от 02 сентября 1999 года N 39-ЗС "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае". Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 15 апреля 2016 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Макаренко Н. А. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков