Постановление Алтайского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4А-677/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Веремьева С. М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 09 марта 2016 года, которыми

Веремьев С. М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" (далее - ООО "УК "Аверс"),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от 08 февраля 2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Аверс" Веремьева С.М., согласно которому по результатам проведения 26 января 2016 года проверки соблюдения ООО "УК "Аверс", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и расположенного по адресу: "адрес", законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования, установлено, что Веремьев С.М., являясь директором ООО "УК "Аверс", в нарушение лицензионных требований допустил эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению, чем нарушены пункт 3.3 статьи 4, пункт 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"), часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункты 5.10.1-5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110. Действия Веремьева С.М., являющегося единоличным исполнительным органом общества, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Веремьева С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Веремьев С.М. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место совершения вмененного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должно определяться местом исполнения его должностных обязанностей, то есть местом нахождения ООО "УК "Аверс"; судами обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности, не дана надлежащая оценка паспортам лифтов, которые не содержат сведений о принадлежности лифтов обществу, наличии у последнего ответственных лиц за их эксплуатацию; он предпринял все зависящие от него действия по соблюдению нормативных требований в сфере безопасности лифтов в вышеуказанном доме путем заключения договора с ООО " "данные изъяты"", являющимся специализированной организацией по содержанию и обслуживанию лифтов; доказательства эксплуатации лифтов после их отключения 25 января 2015 года в материалах дела отсутствуют; не установлено, кто и когда произвел включение лифтов после указанной даты; нарушения пункта 3.3 статьи 4, пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" отсутствуют, поскольку 28 мая 2015 года на основании договора от 13 мая 2015 года N 179 между ООО "УК "Аверс" и ООО " "данные изъяты"" на оказание услуг по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования с выдачей заключения о возможности продления срока безопасной эксплуатации установлено, что устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с установленными требованиями, испытания лифты выдержали, имеется остаточный ресурс лифтового оборудования до 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения Веремьева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение ООО "УК "Аверс", директором которого является вышеуказанное лицо, лицензионных требований при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вменяемое Веремьеву С.М. вышеуказанное административное правонарушение совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения директором ООО "УК "Аверс" Веремьевым С.М. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, общество находится по адресу: "адрес" (л.д. 61), который в силу закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 09 марта 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Веремьева С.М. срок привлечения его к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, в частности об отсутствии в действиях Веремьева С.М. состава вмененного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Веремьева С. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 09 марта 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья "данные изъяты"

судья районного суда "данные изъяты"