Постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-696/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сюсина Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула от 28 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 года, которыми

Сюсин Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 января 2016 года Сюсин Н.Н. 18 января 2016 года в 04 часа 25 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом 18 января 2016 года в 04 часа 30 минут в "адрес" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сюсина Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сюсин Н.Н. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности, не истребована запись видеорегистратора патрульного автомобиля; транспортным средством он не управлял; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, не были допрошены в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сюсина Н.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сюсин Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 539376 (л.д. 8), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Сюсин Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 554609 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 660224 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 539376 (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Сюсина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что Сюсин Н.Н. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" И.П. Кроме того, Сюсин Н.Н. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, не подтверждается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сюсин Н.Н. при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не отразил.

Ссылки в жалобе на то, что судьями не допрошены в качестве свидетелей понятые, не исследована видеозапись патрульного автомобиля, не влияют на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Сюсина Н.Н. в совершении вмененного правонарушения. При этом, вопреки доводу жалобы, мировым судьей указанная видеозапись была истребована, однако не представлена органом полиции вследствие ее уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д.26, 40).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неточно указано время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 18 января 2016 года в 04 часа 30 минут.

В связи с изложенным судебные акты в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Сюсина Н.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула от 28 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Сюсина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула от 28 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 года, указав время правонарушения - "18 января 2016 года в 04 часа 30 минут".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков