Постановление Алтайского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-698/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ананьина В. В. - "данные изъяты" на решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2016 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от 18 февраля 2016 года, которыми

Ананьин В. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 106 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Ананьин В.В. 12 января 2016 года в 22 часа 35 минут в "адрес" допустил движение тяжеловесного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" А.О., с превышением допустимой нормы нагрузки на вторую ось на 4,9 % без специального разрешения, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 29, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2016 года жалоба Ананьина В.В. на постановление должностного лица передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ананьина В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года решение оставлено без изменения, жалоба защитника Ананьина В.В. - "данные изъяты" А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ананьина В.В. - "данные изъяты" А.К. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; Ананьин В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; вынесение постановления на следующий день после составления протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права Ананьина В.В. на защиту; до вынесения постановления Ананьин В.В. не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 12 января 2016 года N 101 и N 648 в пунктах 13 и 14 соответственно отсутствует подпись инспектора ГИБДД /МУГАДН; Ананьин В.В. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку водителем и лицом, ответственным за перевозку груза, не был, в товарной накладной от 12 января 2016 года не указан.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 2 статьи 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ананьин В.В. 12 января 2016 года в 22 часа 35 минут в "адрес" допустил движение тяжеловесного транспортного средства с полуприцепом под управлением водителя "данные изъяты" А.О. по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, с превышением допустимой нормы нагрузки на вторую ось на 4,9 % без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 643148, списком нарушений с 17 февраля 2015 года, карточкой учета транспортных средств, сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответом ОАО " "данные изъяты"" от 02 февраля 2016 года, рапортом сотрудника полиции, копиями акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 12 января 2016 года, свидетельства о поверке весов автомобильных "ВА-20Д-2" (заводской номер 25, 44) от 12 августа 2015 года N АА6218333, действительного до 12 августа 2016 года, свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической "Энкор" (заводской номер 32) от 30 октября 2015 года, действительного до 30 октября 2016 года, паспорта весов автомобильных "ВА-20П" (заводской номер 42317) с отметкой о поверке 19 октября 2015 года, транспортной накладной, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11 января 2016 года NДИ 054/2016 между ООО " "данные изъяты"" и индивидуальным предпринимателем Ананьиным В.В., заявок-договоров от 12 января 2016 года, оцененными должностным лицом и судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица и судей обеих инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ананьина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Ананьин В.В. не является субъектом вмененного правонарушения и лицом, ответственным за перевозку груза, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе копиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11 января 2016 года NДИ 054/2016 между ООО " "данные изъяты"" и индивидуальным предпринимателем Ананьиным В.В., заявок-договоров от 12 января 2016 года, оценив которые в совокупности должностное лицо и судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве под управлением водителя "данные изъяты" А.О. осуществлял индивидуальный предприниматель Ананьин В.В.

То обстоятельство, что в товарной накладной от 12 января 2016 года не указан перевозчик, а содержаться лишь сведения о грузоотправителе и грузополучателе - ОАО " "данные изъяты"", с учетом вышеприведенных доказательств не опровергает выводы о доказанности вины Ананьина В.В. в совершении вмененного правонарушения.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 12 января 2016 года N 101 отвечает требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N125, подписан, вопреки доводу жалобы, инспектором ГИБДД /МУГАДН "данные изъяты" А.В. В этой связи отсутствие подписи указанного лица в пункте 14 акта N 648, составленного по результатам взвешивания на весах ВА-20Д-2 (заводской номер 44) и подписанного ведущим инженером ОВК и "данные изъяты" А.О., не является основанием для освобождения Ананьина В.В. от административной ответственности. Более того, оба акта содержат одинаковые сведения о превышении допустимой нормы нагрузки на вторую ось на 4,9 %.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской номер 42317.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены 16 октября 2015 года, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н "Методика поверки весов" ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал - не более 1 года, имеется отметка о поверке 19 октября 2015 года.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П" весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

Согласно ответу прокуратуры Алтайского края от 08 сентября 2016 года в период с 24 мая по 14 июня 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ "Алтайавтодор" в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: г "адрес" на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения - "Весы автомобильные электронные портативные "ВА-П", модификация "ВА-20П", заводской номер 42317. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает "эффект табуретки", что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования.

Согласно акту N 4/16 от 25 марта 2016 года, составленному ООО " "данные изъяты"" и КГКУ " "данные изъяты"", проведены обследование и оценка технического состояния весов "ВА-20П", заводской номер 42317, по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа ООО " "данные изъяты"" от 08 сентября 2016 года на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора N "данные изъяты" от 17 марта 2016 года. В период с октября 2015 года до заключения указанного договора ООО " "данные изъяты"" осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С ноября по 31 декабря 2015 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний.

В соответствии с ответом КГКУ " "данные изъяты"" от 09 сентября 2016 года вышеуказанные весы приобретены в ноябре 2015 года и эксплуатируются с 12 декабря 2015 года. Весы использовались с резиновыми вставками, что соответствует требованиям руководства по эксплуатации. По состоянию на декабрь 2015 года площадка под весами соответствовала требованиям руководства по эксплуатации - имела асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскости площадки не превышало 2 мм. Ежедневно осуществлялся визуальный осмотр весов, удалялась пыль, грязь и влага с грузоподъемных платформ и резиновых вставок.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (17 февраля 2016 года) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Довод жалобы о том, что Ананьин В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 часов 18 февраля 2016 года, Ананьин В.В. заблаговременно извещался посредством направления ему почтовой связью уведомления, содержащего одновременно сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 09 часов 17 февраля 2016 года, по адресу, указанному в административном материале и настоящей жалобе: "адрес", которое получено Ананьиным В.В. 24 января 2016 года.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Ананьина В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в его отсутствие.

То обстоятельство, что постановление вынесено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Ананьин В.В., будучи надлежащим образом извещенным, по своему усмотрению распорядился правом на участие в рассмотрении дела и реализовал права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что до вынесения постановления Ананьин В.В. не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку положения указанной статьи и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняющей последствия неявки для составления протокола об административном правонарушении, доведены до сведения Ананьина В.В. в вышеуказанном уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

С положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации Ананьин В.В. ознакомлен 29 февраля 2016 года (после получения копии протокола об административном правонарушении), что не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Требования о разъяснении индивидуальному предпринимателю положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей права и обязанности законных представителей юридического лица, названный Кодекс не содержит, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Ананьина В. В. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова