Постановление Алтайского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-742/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства Дериглазова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Финтисова Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом отдела организации охотничьего хозяйства, государственным инспектором Алтайского края Б.Е.М., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 12 минут Финтисов Р.В. в урочище " "адрес"", приблизительно "адрес" находился в автомобиле " "данные изъяты"" с принадлежащим ему оружием " ***", чем нарушил п. 10 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства, государственного инспектора Алтайского края Б.Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальник управления охотничьего хозяйства Дериглазов В.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в границах особо охраняемых природных территорий запрещается находиться с оружием; ссылка судьи районного суда на письмо Минприроды России от 03 июня 2014 года N 04-15-53/11397 ошибочна; суд необоснованно исключил дороги общего пользования из состава границ особо охраняемой природной территории - государственного заказника "Мамонтовский".

В установленный срок возражения от Финтисова Р.В. в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финтисова Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, поскольку мировой судья пришел к выводам о том, что непосредственные действия, связанные с охотой, Финтисов Р.В. не осуществлял, оружие, на ношение и хранение которого у Финтисова Р.В. было разрешение, находилось в чехле, патронов в магазине не было.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, в подтверждение вывода о том, что транспортировка оружия через охотничьи угодья с соблюдением условий, исключающих осуществление охоты, неправомерно приравнивается к таковой, сосался на письмо Минприроды от 03 июля 2014 года N 04-15-53/11397.

Часть 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть отменены, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Ссылка в жалобе на исключение судом дороги общего пользования из состава границ особо охраняемой природной территории - государственного заказника "Мамонтовский" не соответствует содержанию судебных актов.

Вместе с тем суждение судей о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде без патронов не приравнивается к охоте в целях привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.

В этой связи постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения вышеуказанного суждения.

При этом изменение судебных постановлений в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года изменить, исключить суждение о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде без патронов не приравнивается к охоте в целях привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства Дериглазова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков