Постановление Алтайского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4А-767/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дутова К. Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 18 июня 2013 года, которым

Дутов К. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дутов К.Ю. ДД.ММ.ГГ в 05 часов 30 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дутов К.Ю. просит отменить вступивший в законную силу судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов; видеозапись при совершении процессуальных действий не велась; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; в процессуальных документах отсутствует адрес места их составления; о времени и месте судебного заседания он был извещен до передачи дела мировому судье; дело передано мировому судье без предварительного рассмотрения сотрудником полиции и в его отсутствие; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны его имя, отчество и место рассмотрения дела; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Дутовым К.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дутовым К.Ю. воздухе составила 0,693 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дутова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Дутова К.Ю. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменными объяснениями понятых. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат. При этом при подписании протокола об административном правонарушении Дутов К.Ю. указал на употребление алкогольных напитков и последующее управление транспортным средством.

То обстоятельство, что при совершении процессуальных действий видеозапись не велась, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе на отсутствие в процессуальных документах сведений о месте их составления, а в постановлении по делу об административном правонарушении - об имени, отчестве Дутова К.Ю. и месте рассмотрения дела опровергаются содержанием таковых.

При этом, вопреки утверждению заявителя, на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело верно передано ДД.ММ.ГГ временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

Довод жалобы о том, что дело передано мировому судье в отсутствие Дутова К.Ю., во внимание не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение судье с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дутова К.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Дутова К. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков