Постановление Алтайского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-770/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Белобородова Ю. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2016 года, которыми

Белобородов Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", пер.Ядринцева, 78, "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора "адрес" В.Н.В. в отношении Белобородова Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ около 15 часов Белобородов Ю.А., находясь в районе гаражного бокса *** ГСК "Спутник" по "адрес" в "адрес", оскорбил Демидову Е.А. грубой нецензурной бранью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белобородова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в "адрес"вой суд, Белобородов Ю.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Демидову Е.А. грубой нецензурной бранью не оскорблял, что подтверждается объяснениями последней в судебном заседании и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д.Д.В., А.О.А.; в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении представленной им аудиозаписи было необоснованно отказано; суд не принял во внимание аудиозапись в части оскорбления его нецензурной бранью; показания свидетелей не могут быть доказательствами, поскольку противоречивы, свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками и оскорбляли его нецензурной бранью; в судебных актов неверно указаны год его рождения, адреса места жительства и регистрации.

В установленный срок письменные возражения от потерпевшей Демидовой Е.А. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 15 часов Белобородов Ю.А., находясь в районе гаражного бокса *** ГСК "адрес"" по "адрес" в "адрес", оскорбил Демидову Е.А. грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последней.

Факт совершения Белобородовым Ю.А. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), заявлением Демидовой Е.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), письменными объяснениями Демидовой Е.А., А.О.А. (л.д.6, 14, 16-18), рапортом сотрудника полиции Е.В.В. (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей А.О.А., В.Е.М., Д.Д.В., сотрудника полиции Е.В.В. (л.д.51-52, 61-62), оцененными судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белобородова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что заявитель Демидову Е.А. грубой нецензурной бранью не оскорблял, что подтверждается объяснениями последней в судебном заседании и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д.Д.В., А.О.А., опровергаются вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении представленной им аудиозаписи во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в проведении судебной экспертизы в отношении аудиозаписи отсутствовала.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание аудиозапись в части оскорбления заявителя нецензурной бранью, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку данное доказательство оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка заявителя на оскорбление его со стороны потерпевшей и свидетелей во внимание не принимается, поскольку в рамках данного административного дела не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы, последние заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками и оскорбляли Белобородова А.Ю., подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, свидетели предупреждены судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетели В.Е.М., А.О.А., Д.Д.В. являются родственниками потерпевшей, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений. Ссылка в жалобе на противоречивость показаний данных лиц опровергается их содержанием.

Неточное указание в судебных актах места регистрации и проживания Белобородова Ю.А. (" "адрес"" вместо " "адрес"" и " "адрес"" вместо " "адрес"") является следствием описки, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Белобородова А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неверно указана дата рождения Белобородова А.Ю. (" ДД.ММ.ГГ" вместо " ДД.ММ.ГГ"). В связи с этим судебные акты подлежат уточнению в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Белобородова Ю. А. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, а также решение судьи районного суда, указав дату рождения Белобородова Ю. А. - " ДД.ММ.ГГ"

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков