Постановление Алтайского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 4А-779/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Булавкина И. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 29 июня 2016 года, решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года, которыми

Булавкин И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Булавкин И.А. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался "адрес"" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Булавкина И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Булавкин И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; при отстранении от управления автомобилем присутствовал один понятой; в процессуальных документах и письменном объяснении понятого Ф.И.А. указаны разные имя и отчество; в процессуальных документах отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личности понятых; на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не в полной мере отражены процессуальные действия; место совершения правонарушения установлено неточно, поскольку он в "адрес" " "адрес"" не находился; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата выдачи водительского удостоверения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления в части даты его составления; бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние опьянения не подписан понятыми, а имеющаяся на данном документе подпись лица, в отношении которого проведено исследование, ему не принадлежит; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторный забор воздуха осуществлен с нарушением установленного интервала; свидетельство о поверке средства измерения не представлено; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении него под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Булавкиным И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ *** *** и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Булавкиным И.А. воздухе составила 0,937 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых Ф.И.А., К.К.Н. (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции П.Д.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.37), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.М.Ю., П.Д.С. (л.д.42-45, 47-51), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.65), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Булавкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Булавкин И.А. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетелей сотрудников полиции П.Д.С. и С.М.Ю., являвшихся очевидцами управления Булавкиным И.А. транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления автомобилем присутствовал один понятой, во внимание не принимается, поскольку факт участия двух понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается соответствующим протоколом, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями сотрудника полиции С.М.Ю. в судебном заседании (л.д.2, 47-51).

Неверное указание в документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имени и отчества понятого Ф.И.А. свидетельствует лишь об описке, и не влияет на их допустимость как доказательств.

То обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личности понятых, не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неполноту видеозаписи регистратора патрульного автомобиля подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых.

Утверждения в жалобе о неверном установлении места совершения правонарушения, подписании бумажного носителя с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иным лицом материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о психологическом давлении на Булавкина И.А. со стороны сотрудников полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит проверке по данному делу об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты выдачи водительского удостоверения, неподписании понятыми бумажного носителя с записью результата исследования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части даты его составления не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Булавкиным И.А. административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторный забор воздуха осуществлен с нарушением установленного интервала, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения второго продува не требуется. При этом с результатом исследования, отраженном в соответствующем акте, Булавкин И.А. согласился (л.д.4), оснований сомневаться в достоверности исследования не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетельство о поверке средства измерения не представлено, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГ с помощью средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO 100 combi", заводской ***, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГ (л.д.4). Согласно ответу ФБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ указанное средство измерения проходило поверку ДД.ММ.ГГ, признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано свидетельство о поверке ***, действительное в течение одного года.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 29 июня 2016 года, решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Булавкина И. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков