Решение Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-267/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 июля 2016 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Т. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, требуя изменить судебный акт в части назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судьей неправомерно учтено, что управление автомобилем не является для Т. источником заработка. Кроме того, при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошено лицо, которое не являлось очевидцем правонарушения.

В судебном заседании Т. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об изменении наказания на административный штраф, извещен о времени и месте его проведения в установленном порядке, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.3 ст.7, п.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 45 минут на ул.Малахова, 90а, в г.Барнауле, Т., управляя автомобилем Ниссан "данные изъяты" двигаясь по ул.Малахова в направлении от ул.Волгоградская в сторону ул.С.Батора в г.Барнауле, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу Ш., пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила на него наезд, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

Тем самым Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Т. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС У.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; письменными объяснениями Т., Ш. и Р.; а также объяснениями и показаниями указанных лиц, данными в судебном заседании при рассмотрении дела; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Вопреки позиции автора жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производств по делу, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность; назначенное наказание по виду и размеру соответствует содеянному.

Судьей не установлено и не отражено в постановлении наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в качестве такового было учтено то обстоятельство, что управление автомобилем не является для Т. источником заработка.

Назначенное наказание также отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Т. в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе пострадал пешеход Ш., которому был причинен легкий вред здоровью.

Доводы Т., приведенные в жалобе и указанные при пересмотре постановления в Алтайском краевом суде, а также представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, не усматриваю поводов для изменения назначенного судьей административного наказания.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, допрос при рассмотрении дела в качестве свидетеля Н., не являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о нарушении судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об обратном отвергаю.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 июля 2016 года, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов