Решение Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-305/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу инспектора ГИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции К.И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Ж.О.А., "данные изъяты"

прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части ОП 3 УМВД России по г. Барнаулу майором полиции К.М.Ю., ДД.ММ.ГГ в 23 час.10 мин. Ж.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ "АКНД" по ул. 10-я Западная, 5 на требование сотрудников полиции и предложение медицинского работника пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ГИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Барнаулу К.И.А. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в данном случае имелось законное требование сотрудника полиции, основанное на пунктах 14 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также предусмотренное статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что Ж.О.А. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, при этом своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, к нему была применена мера обеспечения производства, в ходе применения которой он оказал неповиновение. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Ж.О.А. состава административного правонарушения является необоснованным.

В судебное заседание Ж.О.А., должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции отсутствует описание административного правонарушения.

С выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 10 мин. Ж.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ "АКНД" по ул. 10-я Западная, 5 на требования сотрудников полиции и предложение медицинского работника пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Дополнительно к протоколу в дело представлены рапорты сотрудников полиции М.О.П. и К.А.Б., составленные ДД.ММ.ГГ, в которых содержится согласующееся между собой описание события правонарушения, вменяемого в вину Ж.О.А., заключающееся в отказе от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, предъявленного в связи с нахождением Ж.О.А. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовало нарушение координации движений, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены протокол от ДД.ММ.ГГ о направлении Ж.О.А. на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ж.О.А. от прохождения такового, а также указано основание направления на освидетельствование - нахождение в общественном месте на ул. А.Петрова, 170, в состоянии опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что Ж.О.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколы об административном задержании и доставлении лица в помещение дежурной части отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу. Кроме того, при рассмотрении дела Ж.О.А. не оспаривал, что находился в общественном месте - на остановке общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку, по его мнению, в этом не было необходимости в связи с признанием факта нахождения в состоянии опьянения. Между тем, не дав в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доказательствам соответствующей оценки, судья указал на то, что материалами дела не подтверждается, что сотрудники полиции предъявили Ж.О.А. какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, предусмотренных статьей 12 Закона о полиции.

Также судья не учел, что наличие состояния опьянения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данному факту в совокупности с приведенными выше положениями Закона о полиции и статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении оценка не дана.

Учитывая изложенное, вывод судьи об отсутствии в данном случае события вменяемого в вину Ж.О.А. административного правонарушения является преждевременным, постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Титова