Решение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-310/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хижина С. В. и его защитника Парасотченко А. С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2016 года, которым

Хижин С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом отдела культурного наследия управления Алтайского края по культуре и архивному делу Р.К.Д., в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что Хижиным С.В. нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", а именно:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории объекта культурного наследия " " ... "" осуществляются работы по складированию строительного мусора, размещению строительных материалов (сэндвич-панелей, песка, строительного оборудования и инструмента) и применению тяжелых транспортных средств (краны, грузовики, погрузчики), используемых для проведения работ по реконструкции гаража, расположенного на смежном земельном участке по "адрес", принадлежащего Хижину С.В. Данные работы проводятся Хижиным С.В., являющимся заказчиком строительных работ, на смежном земельном участке по "адрес", в отсутствие согласованного с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на принадлежащем Хижину С.В. земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", ведутся строительные и иные работы (реконструкция здания гаража) - монтаж на металлический каркас объекта ограждающих конструкций (сэндвич-панелей), устройство крыши, установка дверных и оконных блоков из профиля ПВХ и т.д. Данные работы проводятся Хижиным С.В., являющимся заказчиком данных работ, в отсутствие согласованного с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу раздела или проекта об обеспечении сохранности расположенного на смежном земельном участке объекта культурного наследия, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2016 года Хижин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 года постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 августа 2016 года Хижин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Хижин С.В. и его защитник Парасотченко А.С. просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылаются на то, что в момент исследования земельного участка какой-либо строительной техники не имелось, работы по строительству не велись; допрошенными в судебном заседании свидетелями Р.К.Д. и Ш.К.В., проводившими проверку, подтверждено, что принадлежность находящегося на земельном участке строительного крана не установлена; данными свидетелями также подтверждено, что строительный кран ими был обнаружен при выезде ДД.ММ.ГГ, однако к материалам дела акт о выезде специалистов в этот день не приложен, при осмотре территории ДД.ММ.ГГ Хижин С.В. и его защитник Парасотченко А.С. не участвовали; из представленных фотографий не следует, что со стороны Хижина С.В. осуществлялось строительство, в день проведения проверки ДД.ММ.ГГ фотофиксация выявленных нарушений не производилась; считает, что в отсутствие объективных доказательств по делу показания свидетелей Р.К.Д. и Ш.К.В. нельзя признать допустимыми доказательствами; судьей при новом рассмотрении дела не принят во внимание вывод судьи краевого суда о недопустимости использования в качестве доказательств фотографий, сделанных до проведения проверки; судьей не дана оценка доводу защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку о факте строительства Комитету по культуре и архивному делу было известно при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ, с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности; не обоснован вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку какого-либо негативного воздействия на памятник архитектуры не оказано, судебным решением установлено, что действия по согласованию надлежащего пакета документов с Комитетом по культуре и архивному делу не могли быть выполнены по причине необоснованного отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края в выдаче разрешения на реконструкцию недвижимого объекта.

В судебное заседание Хижин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Хижина С.В. - Парасотченко А.С., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьей 30 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам историко-культурной экспертизы отнесена документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** " " ... "", расположенный по адресу: "адрес", отнесен к памятникам архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения (л.д. 17-19, т. 1).

Приказом управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения " " ... "", нач. ХХ в., "адрес", содержащий описание особенностей объекта, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, границы территории и правовой режим (режимы) земельного участка в границах территории объекта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Хижину С.В. на праве собственности принадлежат нежилые здания литер А4, литер А3 и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 20-21, т. 1). Указанный земельный участок непосредственно связан с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия " " ... "" (проезд к участку по "адрес" осуществляется через территорию объекта культурного наследия " " ... "" по "адрес").

По делу установлено, что Хижин С.В., являясь собственником объекта незавершенного строительства (готовность 39 %) по адресу: "адрес", осуществляет строительные работы с привлечением тяжелой техники на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории вышеназванного объекта культурного наследия. При этом в нарушение требований п. 3 ст. 36 Федерального закона N 73-ФЗ в проектной документации о реконструкции объекта недвижимости отсутствует раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающий оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованный с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Факт совершения Хижиным С.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения";

выпиской из ЕГРП о принадлежности Хижину С.В. земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по "адрес";

приказом начальника управления Алтайского края по культуре и архивному делу Б.Е.Е. от ДД.ММ.ГГ *** "О проведении внеплановой выездной проверки Хижина С. В.";

актом проверки от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому на дату проведения проверки на земельном участке, непосредственно связанным с земельным участком в границах объекта культурного наследия " " ... "" ведутся строительные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес";

фотографиями от ДД.ММ.ГГ, на которых зафиксирована работа строительного крана на объекте, расположенном по адресу: "адрес";

показаниями допрошенных в судебном заседании Р.К.Д. и Ш.К.В., пояснивших, что ДД.ММ.ГГ на проверяемом объекте находился кран, который загружал строительные материалы на 2 этаж через окно строения по "адрес".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хижина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент обследования земельного участка по "адрес" строительные работы не велись, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что должностными лицами не установлена принадлежность техники, не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения, поскольку по делу установлено, что строительный кран осуществлял погрузку строительных материалов на 2 этаж реконструируемого объекта недвижимости, собственником которого является Хижин С.В.

Составление акта по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГ, а не в день проведения проверки не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановления судьи.

Кроме того, приказом начальника управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, правонарушение выявлено должностными лицами ДД.ММ.ГГ, то есть в период проведения проверки, что Хижиным С.В. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы право Хижина С.В. на защиту не нарушено, поскольку о проведении проверки последний был уведомлен, при этом обязательного участия его при проведении проверки не требовалось, Объяснения относительно выявленного нарушения даны Хижиным С.В. и его защитником Парасотченко А.С. в день составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности представить доказательства соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ при проведении строительных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Кроме того, такие доказательства не представлены и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных свидетелей являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Так, Р.К.Д. и Ш.К.В. до дачи показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности в привлечении Хижина С.В. к административной ответственности со стороны указанных лиц по делу не установлено.

Таким образом, показания Р.К.Д. и Ш.К.В. являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как правильно указано в жалобе, фотографии, сделанные до проведения проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств вины Хижина С.В. в совершении правонарушения. Вместе с тем, судьей при новом рассмотрении такие фотографии в качестве доказательства вины лица не приняты, судья сослался на фотографии от ДД.ММ.ГГ, сделанные в период проведения проверки, на которых зафиксирован строительный кран.

При отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГ судьей Алтайского краевого суда указывалось на недостаточность доказательств по делу.

Такие недостатки устранены посредством допроса должностных лиц, показаний которых в совокупности с фотографиями от ДД.ММ.ГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГ достаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Хижина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Применительно к настоящему делу, независимо от того, что в ДД.ММ.ГГ на рассмотрении в суде находилось гражданское дело по вопросу осуществления Хижиным С.В. строительства, действия последнего по осуществлению строительных работ принадлежащего ему объекта недвижимости по "адрес" продолжались и на момент проведения должностными лицами проверки.

Таким образом, правонарушение носит длящийся характер, днем его выявления является ДД.ММ.ГГ (когда должностными лицами выявлен факт проведения строительных работ), следовательно, годичный срок давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГ. Постановление судьей вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, а также отсутствия в материалах дела сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств посчитал возможным снизить назначенное Хижину С.В. наказание ниже низшего предела, установленного законом.

Оснований для освобождения Хижина С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не нахожу.

Кроме того, принимается во внимание, что работы по реконструкции объекта недвижимости по "адрес" велись Хижиным С.В. уже в ДД.ММ.ГГ, что установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, однако до ДД.ММ.ГГ им не предпринимались меры по приведению проектной документации в соответствие с требованиями п. 3 ст. 36 Федерального закона N 73-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Хижина С. В. и его защитника Парасотченко А. С. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель