Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г. по делу N 33-12437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Завод "Стройдеталь" к Управлению МВД России по адрес о понуждении к возврату автомобиля, по апелляционной жалобе ООО "Урал-Моторс" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Завод "Стройдеталь" к Управлению МВД России по адрес о понуждении к возврату автомобиля удовлетворить.

Обязать Управление МВД России по адрес возвратить ООО "Завод "Стройдеталь" автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN J N ... , 2008 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" обратилось в суд иском к Управлению МВД России по адрес о понуждении к возврату автомобиля, в обоснование исковых требований указав следующее.

дата Следственным Управлением МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением ответчика от дата автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение в ЗАО "Урал-Моторс". дата ответчиком вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Являясь собственником автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате автомобиля, которое было получено истцом дата, однако, до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Моторс" в качестве основания для отмены обжалуемого решения указывает на то, что суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства дела должным образом, не привлек ООО "Урал-Моторс" к участию в гражданском деле. Кроме того, УМВД России по адрес в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком, поскольку в постановлении следователь Следственного Управления УМВД России по адрес К.Е.В. разъяснил заинтересованным лицам, что в соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу такого решения суда. Указанное постановление не отменено, вступило в силу. Таким образом, спор должен разрешаться не между ООО "Завод "Стройдеталь" и Управлением МВД адрес, а между ООО "Завод "Стройдеталь" и ООО "Урал-Моторс". Суд не учел данное обстоятельство и вынес незаконное решение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Завод "Стройдеталь" обратилось с иском к Управлению МВД Российской Федерации по городу Стерлитамак о понуждении к возврату автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200", ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования от дата. Однако, как следует из приложенного к иску указанного постановления, автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200" был признан вещественным доказательством по делу, постановлено о хранении вещественного доказательства на территории ООО "Урал Моторс" по адресу: адрес стр. 1. Также в постановлении указано о принадлежности автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200" Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата был разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Урал-Моторс" в отношении автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200", тем не менее Общество не было привлечено к участию в деле.

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении иска было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которое повлекло нарушение их прав, привело к невозможности их участия в судебном заседании и ограничило их доступ к судебной защите своих прав. Тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО "Урал-Моторс" подало встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав на то, что в рамках уголовного дела N ... , возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200", стоимостью ... рублей, принадлежащего ЗАО "Урал-Моторс" (правопредшественник ООО "Урал-Моторс"), последний признан потерпевшим по делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от дата.

Кроме того, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата указанный автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200" был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение директору ЗАО "Урал-Моторс" Ш.В.Ю.

Со стороны ООО "Завод "Стройдеталь" были предприняты попытки обжаловать указанное выше постановление следователя в судебном порядке в рамках статьи 125 УПК РФ, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении указанной жалобы было отказано с указанием на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Завод "Стройдеталь" является законным владельцем спорного автомобиля, похищенного ранее у ЗАО "Урал-Моторс", не основан на фактических обстоятельствах дела.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от дата было установлено, что указанный автомобиль действительно выбыл из владения помимо воли его собственника (ООО "Урал-Моторс") путем обмана его работника Ж.Р.А. Также в постановлении указано о принадлежности автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200" Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс".

Таким образом, на основании п.1 статьи 82 УПК РФ, ООО "Урал-Моторс", правопредшественником которого является ЗАО "Урал-Моторс", надлежащим образом признано законным владельцем спорного автомобиля. Кроме того, в рамках уголовного дела было установлено, что автомобиль выбыл из владения ООО "Урал-Моторс" помимо его воли в результате противоправных действий.

В рамках гражданского судопроизводства ООО "Завод "Стройдеталь" обращалось в Орджоникидзевский районный суд адрес с иском к ЗАО "Урал-Моторс" и Л.Ф.Ш. о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель ООО "Завод Стройдеталь" от требований об истребовании у ЗАО "Урал-Моторс" спорного автомобиля и передаче его Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" отказался. Решением Орджоникидзевского районного суда от дата ООО "Завод Стройдеталь" было признано добросовестным приобретателем автомобиля.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Завод "Стройдеталь" отказано.

В рамках арбитражного дела N А07-11781/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" снова обратилось с аналогичным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в сумме ... рублей, на этот раз указав в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации по адрес, Управление МВД России по адрес, а также ЗАО "УралМоторс". В Арбитражных Судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Завод Стройдеталь" было отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" также было отказано.

Таким образом, во всех вышеуказанных случаях ЗАО "Урал-Моторс", правопреемником которого является ООО "Урал-Моторс", было признано лицом, заинтересованным в исходе дела: то есть, потерпевшим по уголовному делу; привлекалось в качестве соответчика по гражданским и арбитражным делам, предметом которых было истребование автомобиля из чужого незаконного владения. Также был сделан вывод о том, что ООО "Урал-Моторс" является законным владельцем указанного автомобиля.

Кроме того, наличие права собственности ООО "Урал-Моторс" на спорный автомобиль было установлено в рамках уголовного дела N ... , возбужденного дата начальником отдела Следственного Управления при УВД по адрес РБ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200" стоимостью ... рублей, принадлежащего ЗАО "Урал-Моторс" (ООО "Урал-Моторс").

Факт того, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200" сохранился в натуре у ООО "Завод Стройдеталь", подтверждает Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от дата в рамках исполнительного производства N ... -ИП, приложенный первоначальным истцом к возражениям на частную жалобу ООО "Урал-Моторс" от дата.

Факт незаконного нахождения спорного имущества у ООО "Завод "Стройдеталь" и факт выбытия имущества из владения ООО "Урал-Моторс" помимо его воли был установлен также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, указавшем, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Завод "Стройдеталь" является законным владельцем спорного автомобиля, похищенного ранее у ЗАО "Урал-Моторс", не основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, истец просит в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" к Управлению МВД России по адрес о понуждении к возврату автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", VIN J N ... , 2008 года выпуска отказать; признать ООО "Урал-Моторс" надлежащим собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" 200, VIN J N ... , 2008 года выпуска; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Завод "Стройдеталь" в пользу ООО "Урал-Моторс" автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", VIN J N ... , 2008 года выпуска; судебные расходы по делу возложить на ООО "Завод "Стройдеталь".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод "Стройдеталь" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представители ООО "Урал-Моторс" В.Д.Д. и В.Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что автомобиль находился в их собственности, как у официального дилера. В выходной день дата гражданин З.М.В. ввел в заблуждение работника автосалона, в результате чего были оформлены документы купли-продажи транспортного средства. Ранее З.М.В. неоднократно покупал у них в салоне автомобили и оснований не доверять ему не было. При возбуждении уголовного дела у них не было побуждений оспорить сделку купли-продажи. О нарушении своих прав они узнали только после получения копии постановления о прекращении уголовного дела. Непривлечение их к участию в деле нарушило их законные права и интересы. Автомобиль выбыл из их законного владения помимо их воли вследствие противоправных действий, у них не было договорных отношений с ООО "Завод Стройдеталь".

Представитель Управления МВД России по адрес Б.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции первоначальные исковые требования ООО "Завод "Стройдеталь" не признала, встречные исковые требования ООО "Урал-Моторс" поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что уголовное дело было прекращено в декабре 2014 года. Ответственное хранение вещественного доказательства (указанного автомобиля) было возложено на ООО "Урал-Моторс". Считает, что Управление МВД России по адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку они исполнили свои обязанности в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения явившихся сторон по делу, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Л.Ф.Ш. (продавец) и Обществом "Завод "Стройдеталь" (покупатель) заключен договор от дата купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN J N ... , номер двигателя N ... , номер шасси J N ... , год выпуска 2008, согласно которому продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателя после уплаты определенной договором купли-продажи цены ... ( ... ) рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены - денежные средства в размере ... рублей перечислены продавцу согласно справке-счету от дата N адрес. После оплаты Л.Ф.Ш. передал ООО "Завод "Стройдеталь" паспорт транспортного средства на автомобиль и комплект ключей зажигания. дата указанный автомобиль снят с учета с МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по адрес, выдан транзитный номер N ... дата указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД адрес.

дата Следственным Управлением МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что дата неизвестные лица, находясь в автосалоне ЗАО "Урал-Моторс", расположенном в адрес, путем обмана и предоставления от имени ООО "СтройПластСервис" заведомо подложных платежных документов о якобы произведенной оплате автотранспорта, похитили принадлежащий ЗАО "Урал-Моторс" автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200". VIN J N ... , номер двигателя N ... , номер шасси J N ... , год выпуска 2008, стоимостью ... рублей, причинив своими действиями ЗАО "Урал-Моторс" материальный ущерб на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером.В этот же день, то есть дата вышеуказанный автомобиль Общество с ограниченной ответственностью "СтройПластСервис" на основании договора купли-продажи реализовало в Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Плюс" и этот же день указанный автомобиль был переоформлен на физическое лицо.

Установлено, что ООО "СтройПластСервис" и ООО "Ренессанс Плюс" имеют один и тот же ИНН и фактически являются одной и той же фирмой, которая была переименована с ООО "СтройПластСервис" в ООО "Ренессанс Плюс". Руководителем этих фирм являлся гр-н З.М.В., житель адрес, на данную должность он был назначен учредителем - своей супругой М.У.З.

В последующем указанный автомобиль от имени физического лица был реализован в ООО "Завод "Стройдеталь", зарегистрированного по адресу: адрес (л.д.48-50).

дата постановлением старшего следователя Следственного Управления при УВД по городу Стерлитамак З.М.В. Закрытое акционерное общество "Урал-Моторс" по уголовному делу N ... признано потерпевшим (л.д.206-207, 208-209).

дата постановлением старшего следователя Следственного Управления при УВД по городу Стерлитамак З.М.В. произведена выемка автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", VIN J N ... , 2008 года выпуска, паспорт ТС адрес от дата, номер двигателя N ... , и паспорта транспортного средства указанного автомобиля, имеющие значение для уголовного дела, у представителя ООО "Завод "Стройдеталь" (л.д.7-11).

дата постановлением старшего следователя Следственного Управления при УВД по городу Стерлитамак З.М.В. о возвращении вещественных доказательств, спорное транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" возвращен директору Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" Ш.В.Ю. (л.д.210).

Удовлетворяя требования ООО "Завод "Стройдеталь", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 304 ГК РФ, частью 1 статьи 82 УПК РФ и исходил из того, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" 200 принадлежит истцу на законных основаниях, однако находится в фактическом владении Управления МВД Российской Федерации по городу Стерлитамак, что сторонами не оспаривалось.

Такой вывод суда первой инстанции неверен, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Понятие "добросовестности" раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.

В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Так, решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" признано добросовестным приобретателем автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", VIN J N ... , 2008 года выпуска, номер двигателя N ... , номер шасси J N ...

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено и принято новое решение, которым в исковых требованиях ООО "Завод "Стройдеталь" к Л.Ф.Ш., ЗАО "Урал-Моторс" о признании добросовестным приобретателем отказано (л.д.140-143).

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в передаче надзорной жалобы директора ООО "Завод "Стройдеталь" Х.Н.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано (л.д.228-230).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление от дата о возвращении вещественных доказательств директору общества "Урал-Моторс" Ш.В.Ю. признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от дата о возвращении вещественных доказательств директору общества "Урал-Моторс" Ш.В.Ю. отменено. В удовлетворении жалобы общества "Завод "Стройдеталь" отказано. Также в данном определении указано, что вывод суда о том, что общество "Завод "Стройдеталь" является законным владельцем автомашины марки "Тойота Лэнд Крузер 200", похищенным у общества "Урал-Моторс", не основан на фактических обстоятельствах дела (л.д.211-213).

В рамках арбитражного дела N А07-11781/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" вновь обратилось с аналогичным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в сумме ... рублей, на этот раз указав в качестве ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации по адрес, Управление МВД России по городу Стерлитамак, а также ЗАО "УралМоторс".

В Арбитражных Судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" также было отказано (л.д.218-223, 224-227).

Факт нахождения спорного автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" у Общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь", подтверждает акт приема-передачи взыскателю имущества (автомобиля), указанного в исполнительном документе от дата в рамках исполнительного производства N ... -ИП, приложенный первоначальным истцом к возражениям на частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" от дата (л.д.204-205).

Таким образом, судебная коллегия приходит о доказанности наличии права собственности спорного автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", VIN J N ... , 2008 года выпуска, номер двигателя N ... , номер шасси J N ... , что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела также имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями счета N ... от дата, договора купли-продажи N ... от дата, акта сдачи-приемки товара N ... от дата, платежного поручения N ... от дата, счета-фактуры N ... от дата, товарной накладной N ... от дата, паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.297-305).

Учитывая, что доказательств принадлежности ООО "Завод "Стройдеталь" автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" на законных основаниях в силу статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанций представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждены как наличие у ООО "Урал-Моторс" права собственности на данное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", так и фактическое нахождение спорного автомобиля у ООО "Завод "Стройдеталь", а также незаконность владения ООО "Завод "Стройдеталь" названным имуществом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Урал-Моторс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судебной коллегией были удовлетворены встречные требования ООО "Урал-Моторс", правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО "Завод "Стройдеталь" о понуждении к возврату автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Завод "Стройдеталь" к Управлению МВД России по городу Стерлитамак о понуждении к возврату автомобиля и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Урал-Моторс" к ООО "Завод "Стройдеталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается подлинным платежным документом, и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО "Завод "Стройдеталь" в пользу истца, поскольку решение состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Завод "Стройдеталь" к

Управлению МВД России по адрес Республики Башкортостан о понуждении к возврату автомобиля марки "Toyota Land Gmsser 200", VIN J N ... , 2008 года выпуска - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Урал-Моторс" к ООО "Завод "Стройдеталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать ООО "Урал-Моторс" надлежащим собственником автомобиля марки "Toyota Land Gmsser 200", VIN J N ... , 2008 года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Завод "Стройдеталь" в пользу ООО "Урал-Моторс" автомобиль марки "Toyota Land Grusser 200", VIN J N ... , 2008 года выпуска.

Взыскать с ООО "Завод "Стройдеталь" в пользу ООО "Урал-Моторс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Ш.З.Х.