Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6,

ФИО8,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ... о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ... " о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование указала, что дата между ... и ... N ... " заключен инвестиционный договор N ... , в соответствии с которым ... N ... " приняло на себя функции заказчика-застройщика объектов недвижимости в квартале N ... , ограниченном адрес, адрес), и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта. дата между ... N ... " и ... " заключен договор инвестирования N ... , в соответствии с которым ... " инвестирует строительство гаражного бокса, расположенного в жилом доме по адрес, и имеющего следующие технические характеристики: ... дата между ... " и истцом заключен договор соинвестирования N ... , в соответствии с которым истец инвестирует строительство гаражного бокса. Актом приема-передачи от дата ... N ... " передал, а ... " приняло указанный гаражный бокс. В соответствии с пунктом 6 указанного акта оплата стоимости гаражного бокса произведена полностью. После оплаты истцом гаражного бокса, дата ... " передало его истцу по акту приема-передачи. Расчеты с ... истец произвел в полном объеме. Истец, выполнив обязательства, на законных основаниях пользуется и владеет указанным гаражным боксом. Согласно кадастровому паспорту помещения от дата произошло изменение площади гаражного бокса, общая площадь гаражного бокса N ... , расположенного по адресу: адрес, составляет ... м.

Просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N ... , общей площадью ... м, расположенный по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано за ФИО2 право собственности на гаражный бокс N ... , общей площадью ... м, расположенный по адресу: адрес.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3, ... " просят решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку к участию в данном деле не были привлечены, тогда как являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ... " является представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположен спорный объект недвижимости, а ФИО3 является собственником жилого помещения в данном доме.

Определением от дата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужило рассмотрение дела без привлечения ФИО3 и ... " к участию в деле.

ФИО2, ФИО3 и представитель ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представителем АО "Благовещенский железобетон" ФИО5 представлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела в Кировский районный суд адрес для рассмотрения по существу, поскольку решение суда от дата постановлено с учетом признания иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется письменное заявление в протоколе судебного заседания (л.д.36, 41-42).

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования истца права и обязанности собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный гаражный бокс, и которые к участию в деле не были привлечены и не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме дата, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и направляет в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии то обстоятельство, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ... " о признании права собственности, направить в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО8

Справка: судья ФИО7