Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Голубевой И.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г.Стерлитамак к Малакян Г.Г. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

Управление МВД России по г. Стерлитамак обратилось в суд с иском к Малакян Г.Г., в котором просило взыскать с Малакяна Г.Г. сумму задолженности в размере 358974,72 руб. Свои требования мотивировало тем, что на основании предписания МВД по РБ от 18 июня 2015 года N11/72 ревизором КРО МВД по РБ ФИО3 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД РФ по г.Стерлитамак за период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года. В ходе проверки выявлено несоответствие качества оказания услуг и объемов выполненных работ условиям заключенных государственных контрактов. Не на всех объектах, указанных в государственных контрактах, производилась уборка прилегающих территорий, а площадь, указанная в государственном контракте по уборке территории, расположенной по адресу: адрес "д", не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок. На основании ст.ст. 242, 243, 248 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В связи с чем просило взыскать с Малакяна Г.Г. сумму задолженности в размере 358 974,72 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Стерлитамак просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указало, что Малакян Г.Г. необоснованно подписывал акты выполненных работ по уборке территорий, не контролировал исполнение государственных контрактов в период с 01 июля 2014г. по 30 июня 2015 г., что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Малакяна Г.Г. в сумме 358974,72 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления МВД России по г.Стерлитамак Бершак Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Малакяна Г.Г. и его представителя Гарифуллина Р.Р., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 г. Малакян Г.Г. принят старшим специалистом (по обеспечению) Управления МВД России по г. Стерлитамак. Согласно должностному регламенту старшего специалиста (по обеспечению) отделения тылового обеспечения УМВД России по г. Стерлитамак, утвержденному начальником УМВД России по г. Стерлитамак 12 декабря 2014 г., капитан внутренней службы Малакян Г.Г. согласно регламенту организует работу сантехников, электриков, техперсонала и обслуживающего персонала УМВД России по г. Стерлитамак (п.22), участвует в работе комиссий УМВД России по г. Стерлитамак, организует подготовку проектов хозяйственных договоров, заключаемых в УМВД России по г. Стерлитамак, следит за исполнением обязательств контрагентами по заключенным договорам в пределах своей компетенции (п.27), несет персональную ответственность за состояние и результаты работы на порученном направлении деятельности, надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (п. 29), несет материальную ответственность за причиненный УМВД России по г.Стерлитамак ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 31).

01 июля 2014 г. Управлением МВД России по г. Стерлитамак и ООО "Эко Клининг" заключен государственный контракт N ... по оказанию услуг по уборке территорий УМВД России по г. Стерлитамак, расположенных по адресам: адрес, сроком исполнения с 01.07.2014г. по 31.08.2014г. суммой контракта в размере 170 000 рублей.

01 сентября 2014г. Управлением МВД России по г. Стерлитамак и ООО "Эко Клининг" заключен государственный контракт N ... на выполнение комплекса работ по уборке территорий УМВД России по г. Стерлитамак, расположенных по адресам: адрес, сроком исполнения с 1.09.2014г. по 31.12.2014г. суммой контракта 334 998 рублей.

01 января 2015г. Управлением МВД России по г. Стерлитамак и ИП ФИО6 заключен государственный контракт N ... на выполнение комплекса работ по уборке территорий УМВД России по г. Стерлитамак, расположенных по адресам: адрес, сроком исполнения с 05.01.2015г. по дата суммой контракта 97 517,70 рублей.

10 марта 2015г. Управлением МВД России по г. Стерлитамак и ООО "Эко Клининг" заключен государственный контракт N ... на выполнение комплекса работ по уборке территорий УМВД России по г. Стерлитамак, расположенных по адресам: адрес, сроком исполнения с 04.03.2015г. по 31.12.2015г. суммой контракта 702 127 рублей.

Согласно п. 1.1 государственных контрактов исполнитель обязуется своевременно выполнять комплекс работ по уборке территории административных зданий Заказчика по согласованному между сторонами графику и адресам согласно п. 1.2 государственного контракта, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Проверочные работы должны выполняться в присутствии представителя Заказчика.

В соответствии с п. 1.14, п. 1.15 распоряжением начальника УМВД России по г. Стерлитамак N 25 от 20 апреля 2015 года ответственным за исполнение государственных контрактов на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и территорий, заключенных с ООО "Эко Клининг", назначен старший специалист (по обеспечению) группы тылового обеспечения Малакян Г.Г.

23 сентября 2015 года Управлением МВД России по г. Стерлитамак проведена служебная проверка, установлен факт оплаты средств федерального бюджета за период с 01.07.2014г. по 1.07.2015г. клининговым компаниям ООО "Эко Клининг" и ИП ФИО6 за фактически не оказанные услуги по уборке территории Управления на общую сумму 358 974,72 руб. и отсутствие должного контроля за объемом и качеством оказания сторонними организациями клининговых услуг по уборке прилегающей территории Управления МВД России по г. Стерлитамак со стороны старшего специалиста (по обеспечению) отделения тылового обеспечения капитана внутренней службы Малакян Г.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причин возникновения ущерба, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из смысла закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Наличие факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, противоправность действий ответчика, наличие его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом подлежат доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы сторона истца не представила суду достаточные достоверные доказательства того, что истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, причинен прямой действительный ущерб, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может принять как доказательство причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г.Стерлитамак от 05 августа 2015 года за период с 01.04.2014г. по 01.07.2015 года, поскольку он противоречит совокупности других имеющихся в деле доказательств, а именно: актам выполненных работ, подписанных ответчиком и исполнителями работ, и показаниям свидетелей, из которых следует, что предусмотренные государственными контрактами работы и услуги были выполнены надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика работ за указанный период не поступало, все работы были приняты и оплачены Заказчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении сделки сторонами.

В материалах дела отсутствуют фотографии территорий, подлежащих уборке исполнителями работ, на которые имеется ссылка в указанном акте проверки, равно как и другие достоверные, допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, исполнителями работ в период с 01 апреля 2014 г. по 01 июля 2015 года, повлекших причинение ущерба истцу.

К исполнителям работ ООО "Эко Клининг" и ИП ФИО6 истец с требованиями о взыскании задолженности в суд не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, ущерб, как на том настаивает истец, выразившейся в недостаче (утрате) денежных средств ответчиком, в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293 УК РФ, подлежал доказыванию в рамках гражданского судопроизводства.

В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении указанных преступлений, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в недостаче денежных средств, вызван виновными действиями ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО7 26 октября 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малакяна Г.Г. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Стерлитамак - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Голубева И.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Разяпова Л.М.