Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО18,

Хакимова А.Р.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Горсковой ... к ... адрес, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ... " о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, и возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Городская больница адрес, ... о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование указала, что ответчиками неправильно выбран метод и тактика лечения ... , по первичному обращению истицы дата и последующему лечению данного заболевания в ... адрес и ... до дата. При ухудшении состояния и усилении боли ... она была вынуждена обратиться в другое лечебное учреждение - ... N ... адрес, где ей проведено ... и разъяснено, что ранее проведенное лечение является неправильным, к такому же выводу пришли эксперты ... ", проводившие проверку качества медицинских услуг, предоставленных истице ответчиками. Вследствие ненадлежащего лечения здоровье истицы ухудшилось, она на протяжении 3 лет была ограничена в движении, испытывала сильные физические боли, нуждалась в постоянном постореннем уходе, что причинило ей глубокие нравственные страдания, которые она просит компенсировать за счет ответчиков в размере ... рублей. Также истица просила о компенсации затрат по проведению операции ... N ... адрес в размере ... рублей.

В дальнейшем истица уточнила требования, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, врачей ... г. ФИО4, ФИО20 ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ... адрес.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей с ... ", компенсацию морального вреда в размере ... рублей с ответчиков ... адрес и ... в субсидиарном порядке; материальные затраты на проведение операции в размере ... рублей с ответчиков ... адрес и ... " по ... с каждого (т.1 л.д.145-148).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую жалобу, возражения представителей ... адрес ФИО9 и ФИО10, представителя ... " ФИО11, ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу в рамках бесплатной медицинской помощи, вред возмещается только за виновное оказание либо ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Условиями наступления деликтной ответственности являются совокупность признаков: наличие вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом; наличие вины медицинского персонала; правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.

Обязательным условием возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг является факт причинения вреда.

Наступление деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

Для определения вины медицинских работников ключевое значением имеет заключение судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата ФИО1, в результате головокружения упала, при падении повредила ногу. дата ФИО1 машиной скорой помощи доставлена в травматологический пункт ... адрес, где была осмотрена, проведена рентгенография, поставлен диагноз: ... , наложен деротационный сапожок. В связи с тем, что пострадавшая не могла вставать и самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, её супругу открыт лист нетрудоспособности с дата по дата.

В соответствии с представленной лицензией N ... от дата, ... " осуществляет медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра " ... по адресу: адрес, пом.2.

В период с дата по дата ФИО1 на основании договора на оказание платных услуг от дата (т.1 л.д.72) находилась на амбулаторном лечении в ... " с диагнозом: ... Обращению ФИО1 послужила травма и лечение коленного сустава, проведено лечение: ... Медицинские услуги оказаны на платной основе. Лечение ... салон не оказывал. В соответствии с выписным эпикризом у ФИО1 после проведенного лечения наступило незначительное улучшение (т.1 л.д.134-141).

В период с дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в первом травматологическом отделении ... N ... адрес с диагнозом: ...

дата ей проведена операция - ...

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также исследованными медицинскими картами амбулаторного больного, материалами дела.

Поскольку для установления юридически-значимых обстоятельств по делу требовались специальные познания в области медицины, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N ... от дата следует, что оказание медицинской помощи в ... адрес и в ... " вреда здоровью ФИО1 не причинило. Причинно-следственная связь между состоянием здоровья ФИО1 и оказанием ей медицинской помощи (действиями врачей ... адрес и в ... N ... адрес не установлено.

В связи с обращением дата супруга истца ФИО12 с сообщением об оказании некачественной медицинской помощи ФИО1, Уфимским филиалом ... " проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно экспертным заключениям N ... " в отношении ... адрес в действиях ответчика выявлены следующие нарушения:

- код дефекта 4.6.1. - включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией;

- код дефекта 4.3. - отсутствие в первичной документации: информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение;

- код дефекта 4.2. - дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица объем, характер и условие предоставления медицинской помощи);

- код дефекта 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациентов диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке) (т.1 л.д.108-125).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертов N ... Уфимского филиала ... " в материалы дела представлены в копиях, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом исследования экспертов является проверка качества оказания медицинской помощи в результате получения истцом травмы, экспертами исследовалась и оценивалась медицинская документация при обращении ею в травматологический пункт, не исследовался вопрос о возможности оперативного вмешательства при наличии у истца заболевания " ... ". Вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и невозможностью самостоятельного передвижения, экспертами также не исследовался.

Оценивая заключение комиссии экспертов N ... от дата по правилам ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции учтено, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. Судебное заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 действиями ответчиков не причинен, причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями сотрудников ... , ... , ... " не установлено, соответственно, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о наличии вины в действиях врача ФИО21. при оказании медицинской услуги ненадлежащего качества при обращении в ... , опровергается как заключением судебной медицинской экспертизы N ... от дата, так и медицинской документацией, договором на оказание платных услуг, заключенным между сторонами, из которых следует, что ФИО1 обращалась к ответчику за оказанием платных услуг по поводу ... В соответствии с выводами судебной экспертизы (ответ на вопрос N ... ), лечение ФИО13 в ... " было показано и выполнялось правильно.

Кроме того, ФИО1 страдает ... , состоит на диспансерном учете у ... с диагнозом: ... На фоне ... ФИО1 постоянно падала, что первоначально и явилось причиной ... С дата является ... , с дата года - установлена инвалидность ... бессрочно. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса, медицинской документацией, справкой об инвалидности (т.1 л.д.9), судебным заключением экспертов N ... (ответ на вопрос N ... заключения). Из ответа на вопрос N ... экспертного заключения N ... следует, что для ... характерны ... Указанное также подтверждается показаниями ранее допрошенного в качестве специалиста врача невролога ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.54 оборотная сторона - 56).

Из показаний свидетелей ФИО15 (том 1, л.д. 175 оборотная сторона) и ФИО12 (том 1, л.д. 176 оборотная сторона) следует, что в ... N ... адрес ФИО1 обратилась за оказанием ей медицинской помощи по собственной инициативе, без направления городской больницы (показания оглашены в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено материалами дела, проведенная врачами операция по ... , состояние пациента после операции не улучшилось, ... функции организма не восстановились.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиками ухудшилось состояние её здоровья, являются необоснованными, поскольку назначенное и проведенное ФИО1 консервативное лечение было верным в соответствии с общепринятыми методами лечения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об отказе истцу в оказании медицинской помощи, что выявленные нарушения здоровья истца и поставленные диагнозы явились следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наряду с изложенным, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку какая-либо дополнительная медицинская документация, которая по мнению истца, не была учтена при проведении судом первой инстанции экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлена, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика ... адрес о том, что разрешение вопроса по ... было отложено до устранения ... , поскольку при отсутствии у истца ... проведение оперативного вмешательства являлось преждевременным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО18

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО17