Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Александровой Н. А.,
Троценко Ю. Ю.,
при секретаре Шендрик О. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреевой Р. М., действующей в интересах муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мухаметшину А. М. о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП "СУРСИС") обратилось в суд с иском к Мухаметшину А. М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубль, расходов на проведение экспертизы ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата в 14 часов произошло дорожно-транспортное, Мухаметшин А. М., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим МУП "СУРСИС", совершил наезд на стоящий автомобиль ... , принадлежащий открытому акционерному обществу " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия предприятию причинён ущерб на сумму ... рубль, что подтверждается заключением эксперта. От добровольного возмещения материального ущерба ответчик отказался.
Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Киреева Р. М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности, не дана оценка их доводам о том, что
Мухаметшин А. М. скрылся с места происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД, также необоснованно отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей А.Р.В., П.П.А., приобщении к материалам дела фотографий.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что с дата Мухаметшин А. М. принят на работу в МУП "СУРСИС" ...
дата с Мухаметшиным А. М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом работодателя от дата N ... -П "О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю" сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаружением факта причинения ущерба ... Мухаметшиным А. М.
Из акта о результатах расследования факта причинения ущерба по ДТП от дата следует, что Мухаметшиным А. М. был допущен наезд на стоящий автомобиль ... , в связи с превышением скоростного режима ПДД, а также виновное бездействие, в нарушение пункта 2.3.1 трудового договора не вызвал представителей ГИБДД на место ДТП. И предложено Мухаметшину А. М. компенсировать ущерб предприятию в размере ... рубль в добровольном порядке.
Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист от дата N ... , из которого усматривается, что ... Мухаметшин А. М. осуществлял выезд по маршруту МУП "СУРСИС" - Аэропорт - Уфа - Дёма. При возвращении дата автомобиль принят механиком, указаний на неисправности или повреждения автомобиля данный путевой лист не содержит.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный с водителем Мухаметшиным А. М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответс
