Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Гиниятова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее - РОО РОЗПП РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Гиниятова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что дата ООО "СтройВертикаль" и Гиниятовым А.А. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве четырехсекционного блокированного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "СтройВертикаль" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноэтажный четырехсекционный блокированный жилой дом на земельном участке по адресу адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата, по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства Гиниятову А.А. расположенную на 1 этаже данного дома однокомнатную квартиру N ... общей площадью ...

В свою очередь, Гиниятов А.А. обязался уплатить застройщику денежную сумму в размере ... и принять данную квартиру в собственность.

По утверждению истца, вышеуказанная сумма внесена Гиниятовым А.А. в полном объеме дата, однако поименованная в Договоре квартира ему ответчиком до настоящего времени не передана.

Поданная истцом Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры получена ООО "СтройВертикаль" дата, однако изложенные в ней требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Гиниятова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере ... , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере ... Также просила взыскать с ООО "СтройВертикаль" в пользу Гиниятова А.А. и РОО РОЗПП РБ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (по 25% от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу каждого).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования истца были удовлетворены частично, с ООО "СтройВертикаль" в пользу Гиниятова А.А. взысканы неустойка в размере ... неустойка за просрочку удовлетворения претензии потребителя в размере ... компенсация морального вреда в размере ... штраф в размере ... в пользу РОО РОЗПП РБ - штраф в размере ... В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

В апелляционной жалобе ООО "СтройВертикаль" просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с определенными судом размерами неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа. Полагает, что сумма данной неустойки необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлена без учета тех обстоятельств, что по получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик дата направил Гиниятову А.А. письменное уведомление о готовности квартиры к передаче и необходимости ее принятия, однако соответствующий Акт по вине участника долевого строительства был подписан только дата

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройВертикаль" Абдрахманову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО РОЗПП РБ Шаймухаметову З.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не обжаловано, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с определенными судом размерами неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенному корреспондируют положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо устанавливающие, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что условия договора об участии в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поименованная в Договоре квартира передана истцу с нарушением срока Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ООО "СтройВертикаль" в пользу Гиниятова А.А. неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, дата ООО "СтройВертикаль" и Гиниятовым А.А. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве четырехсекционного блокированного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "СтройВертикаль" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноэтажный четырехсекционный блокированный жилой дом на земельном участке по адресу адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата, по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства Гиниятову А.А. расположенную на 1 этаже данного дома однокомнатную квартиру N ... общей площадью ...

В свою очередь, Гиниятов А.А. обязался уплатить застройщику денежную сумму в размере ... и принять данную квартиру в собственность.

Приведенный Договор подписан его сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем не оспорен (л.д. 6-12).

дата Гиниятов А.А. выплатил ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере ...

Материалами дела подтверждено, что застройщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец обратился к нему с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Данная Претензия получена ООО "СтройВертикаль" дата,

однако по состоянию на дата объект долевого строительства Гиниятову А.А. не передан, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры не выплачена (л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО "СтройВертикаль" квартиру в установленный договором срок участнику долевого строительства не передало, какого - либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по Договору в части оплаты исполнены Гиниятовым А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гиниятова А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер данной неустойки, суд, учитывая цену договора, длительность просрочки, те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также письменное заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка ( ... ) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить ее до ...

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ООО "СтройВертикаль" в пользу Гиниятова А.А. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

ООО "СтройВертикаль" данный расчет не опровергнут, контррасчет им не представлен, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, учитывая, что действиями ООО "СтройВертикаль" были нарушены права Гиниятова А.А. как потребителя, изложенные в его претензии требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гиниятова А.А. и РОО РОЗПП РБ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размеров которого обосновано учел сумму взысканной с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ...

С постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом размерами неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма данной неустойки необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, постановлена без учета тех обстоятельств, что по получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик дата направил Гиниятову А.А. письменное уведомление о готовности квартиры к передаче и необходимости ее принятия, однако соответствующий Акт по вине участника долевого строительства был подписан только дата

Так, данные указанные ответчиком обстоятельства имели место в дата потому не подлежат учету при определении размеров неустойки за предшествующий им период времени (с дата по дата), о взыскании которой было заявлено истцом.

Просрочка же передачи Гиниятову А.А. указанной в Договоре квартиры за период с дата по дата ответчиком никак не мотивирована; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких - либо уважительных причин просрочки предоставления Гиниятову А.А. объекта долевого строительства в период с дата по дата ответчик также не привел.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройВертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.А. Шакирова