Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Нигматуллиной Р.Р.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ФИО10" Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО " ФИО11" о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей " ФИО12" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО13", указав, что дата. между ФИО1 и ООО " ФИО14" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, восточнее озера " ФИО15",ж, жилой дом литер N в квартале N ... адрес района г. адрес. Срок передачи квартиры дольщику согласно п.5.1.5 договора установлен не позднее дата., сумма, переданная за квартиру, составляет 1 216 000 руб.

Переданная ФИО1 квартира не соответствует требованиям, в квартире имеются недостатки, на которые застройщику неоднократно указывалось. В связи с тем, что застройщик самостоятельно не устранил недостатки, истица обратилась к специалистам и был произведен осмотр квартиры на выявление недостатков и определение рыночной стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО " ФИО17" в квартире N ... имеются недостатки, которые указаны в дефектной ведомости согласно отчету N ... , рыночная стоимость устранения недостатков составляет 71000руб.

дата. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить указанную сумму. дата. застройщик получил данную претензию, однако в добровольном порядке требование не выполнил, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка ( ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан просит взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 71000руб., неустойку в размере 71000руб., штраф в размере 50%; взыскать с ответчика в пользу РООЗПП " ФИО18" РБ расходы на отправку досудебного требования -203 руб., 50% от взысканного штрафа.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ФИО19" Республики Башкортостан ФИО4, указывая на его незаконность, выявление недостатков после принятия квартиры в течение гарантийного срока, неправильную ссылку суда на заключение ООО " ФИО21", который не может давать оценку заключению ООО " ФИО20", направление телеграммы ответчику для проведения экспертизы, отсутствие доказательств возникновения недостатков не по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в отсутствие доказательств неявки ФИО1 по уважительной причине, в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООЗПП " ФИО22" РБ ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО " ФИО23" - ФИО5( по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.8 ч.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. между ООО " ФИО24"( застройщиком) и ФИО1( участником долевого строительства) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, восточнее озера " ФИО25", жилой дом литер N ... в квартале N ... адрес района г. адрес.

По условиям договора застройщик обязался по окончании строительства передать ФИО1 однокомнатную квартиру ( строительный N ... ) общей проектной площадью 32,1 кв.м, жилой проектной площадью 15,80 кв.м, расположенную на 11 этаже секции "Б".

Срок передачи квартиры дольщику согласно п.5.1.5 договора - не позднее дата., стоимость квартиры определена в размере 1 216 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору произведена в полном объеме.

Квартира по акту приема-передачи от дата. передана истцу, за ФИО1 признано право собственности на указанный объект.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве ( п.5.1.5), квартира передается Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами или их представителями на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию Участника долевого строительства застройщиком составляется Акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком. В течение трех дней после устранения недостатков застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с составлением Акта приема-передачи.

В нарушение условий договора, истец с требованием об устранении недостатков квартиры к Застройщику не обратился, что подтверждено представителем истца в судах первой и апелляционной инстанции. Акт с указанием выявленных недостатков отсутствует.

Напротив, из акта приема-передачи квартиры от дата. следует, что квартира передана истцу с отделкой согласно Приложению к договору участия в долевом строительстве жилого дома N N ... от дата участник долевого строительства претензий по состоянию передаваемой квартиры не имеет.

В подтверждение размера убытков истец ссылался на заключение экспертизы ООО " ФИО26", которым рыночная стоимость восстановительных работ определена в размере 71100руб.

Материалами дела установлено, что истцом произведен ремонт квартиры, недостатки устранены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Из Заключения по результатам обследования внутренней отделки помещений квартиры N ... многоэтажного жилого дома в квартале N ... ( Литер 3) в адрес районе ГО г. адрес, восточнее озера " ФИО27" усматривается его проведение по заявке истца.

Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такие сведения в рассматриваемом заключении отсутствовали, при таких обстоятельствах данный отчет может быть расценен как проведенный в рамках оеночной деятельности.

Статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Ссылка апеллятора на недопустимость применения судом выводов ООО " ФИО28" противоречит вышеприведенным нормам, данным заключением обращено внимание на допущенные нарушения при проведении экспертизы. Коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости заключения ООО " ФИО29", поскольку при описании фактического состояния конструкций: стен и перегородок, полов, лоджии ( раздел 6 заключения) отсутствует указание на помещения, в которых выявлены недостатки, на пункты строительных норм и правил, устанавливающих требования к обследуемым конструкциям, отсутствует указание на величину отклонения от установленных норм, отсутствует указание на использование приборов, инструментов, используемых при обследовании, что не позволяет достоверно установить характер и объем выявленных нарушений.

Вывод суда о недопустимости отчета N ... о стоимости устранения недостатков соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств несения реальных расходов на устранение недостатков истцом суду не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Почтовые расходы не подлежат возмещению в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на направление телеграммы ответчику при проведении осмотра квартиры не влияет на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требовании, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь т.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Демского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ФИО30" Республики Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Черчага

Судьи: Н.М.Мухаметова

Р.Р.Нигматуллина

Справка: судья Зубаирова С.С.