Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-18722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года по делу по иску Павлова Е.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о переводе квартиры в жилой дом,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлова Е.С., его представителя Потешкина И.О., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о переводе квартиры в жилой дом.

В обоснование иска истец указал на то, что он является собственником ... адрес, расположенный по адресу: адрес квартира состоит из ... комнат, общей площадью ... кв.м. (жилой площади ... кв.м.) и находится на первом этаже в одноэтажном доме, расположенном на земельном участке. Фактически квартира представляет собой домовладение и подпадает под определение, сформулированное в п. 2 ст. 16 ЖК РФ. Перевод квартиры ему необходим для дальнейшего оформления земельного участка. Просит суд прекратить за ним право собственности на двухкомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес и признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из ... комнат, кухни, прихожей, подвала, коридора, ванной комнаты и туалета, общей площадью ... кв.м. (жилой площади ... кв.м.), расположенной по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Павлова Е.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о переводе квартиры в жилой дом отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Павлова Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира представляет собой домовладение, имеющее отдельный изолированный вход, водопровод, электроснабжение, расположена на неогороженном земельном участке, стоит отдельно от соседних домов, то есть имеет все признаки жилого дома. На земельном участке, где расположено спорное жилое помещение, имеются хозяйственные постройки, садовые насаждения, принадлежащие истцу. Перевод квартиры в часть жилого дома ему необходим для дальнейшего оформления права собственности на земельный участок, что возможно только после признании квартиры жилым домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата Павлову Е.С. на праве собственности принадлежит ... доля в двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... N ... от дата.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии N ... от дата следует, что ФИО на праве собственности принадлежит ... доли в двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

Из договора о передачи квартиры в общую долевую собственность от дата усматривается, что Павлову и ФИО передано право на приватизацию жилого помещения по ... доли в адрес, расположенной по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что основания для изменения статуса квартир, расположенных в многоквартирном доме, отсутствуют. Судебная коллегия находит при этом, что является недопустимыми одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, то есть действующее законодательство не предусматривает одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

В соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащее истцу жилое помещение адрес, расположенная по адресу: адрес, определено как квартира. В таком виде объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый и технический учет, на квартиру за истцом зарегистрировано право собственности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, о том, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, имеющего статус жилого помещения и является квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказав Павлову Е.С. в предоставлении судебной защиты имущественных прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жилом доме существует земельный участок и надворные постройки, а также о том, что на собственниках лежит бремя по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для прекращения либо признания права собственности на жилые помещения. Следует отметить, что при принятии уполномоченными органами решения о приватизации квартир в отдельно стоящем жилом доме объектами собственности, которые передавались гражданам в собственность бесплатно, были определены именно квартиры, а не части домовладения с хозяйственными постройками.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

справка: судья Шакирова Л.А.