Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-18729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Ф.Ф. к Мазитову Р.Ф. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома,

по встречному иску Мазитова Р.Ф. к Мингазовой Ф.Ф. о расторжении договора купли - продажи жилого дома,

по апелляционной жалобе Мазитова Р.Ф. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Мазитову Р.Ф. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что дата сторонами был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N ... , в соответствии с условиями которого она приобрела у ответчика жилой дом и земельный участок по адресу адрес, за ... и ... соответственно.

Взаиморасчет по Договору произведен дата, какие - либо претензии у сторон на данный период времени отсутствовали.

дата приведенные дом и земельный участок оформлены Мингазовой Ф.Ф. в собственность.

По утверждению истицы, в ходе проживания в приобретенном по Договору доме ею были обнаружены недостатки данного имущества, которые, согласно заключению независимой строительно - технической экспертизы, носят скрытый характер, создают угрозу жизни жильцов дома по адресу адрес и требуют проведения восстановительного ремонта стоимостью ...

Полагая, что обязанность по возмещению ей данных расходов должна быть возложена на ответчика, Мингазова Ф.Ф. обратилась к Мазитову Р.Ф. с соответствующей Претензией.

Данная Претензия получена ответчиком дата, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта дома в размере ... , расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере ... , расходы на направление претензии в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В свою очередь, Мазитов Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к Мингазовой Ф.Ф. о расторжении договора купли - продажи жилого дома

В обоснование встречных исковых требований указал, что с состоянием приобретаемого дома Мингазова Ф.Ф. при заключении Договора была ознакомлена и согласна; договор строительного подряда сторонами не заключался.

Просил суд расторгнуть Договор от дата, взыскать с Мингазовой Ф.Ф. в свою пользу расходы на составление доверенности в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Мингазовой Ф.Ф. удовлетворены в полном объеме, в то время как встречный иск Мазитова Р.Ф. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Мазитов Р.Ф. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. По утверждению подателя жалобы, при заключении Договора он не рассчитывал на последующее предъявление Мингазовой Ф.Ф. требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта дома в размере ... иначе договор вообще не был бы им заключен. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для расторжения Договора. Также указал, что строительство данного дома осуществлялось им для личных целей, а не в целях извлечения прибыли; обязанность по возведению дома в соответствии со СНиП у него отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мазитова Р.Ф. - Шаршавина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мингазовой Ф.Ф. - Зарипова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Мингазовой Ф.Ф., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное положение закона применимо и в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от характера различаются явные и срытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

Как правильно установилсуд, дата сторонами был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N ... , предполагающий приобретение покупателем Мингазовой Ф.Ф. у продавца Мазитова Р.Ф. жилого дома и земельного участка по адресу адрес, за ... и ... соответственно (л.д. 8-10).

Взаиморасчет по Договору оформлен Актом от дата, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 13).

дата право собственности Мингазовой Ф.Ф. на данные дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 11-12).

Мингазовой Ф.Ф. в материалы дела представлено Заключение Эксперта ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА "СУДМЕДСТРОЙЭКСПЕРТ" N ... от дата, из которого усматривается следующее.

Устройство крыши (кровли) жилого дома по адресу адрес не соответствует указаниям следующих норм и правил: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 15.133330.2011 Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76; МДС 12-33.2007 Кровельные работы; СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на 27 декабря 2010 г.); СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП дата-85.

Выявленные во время обследования недостатки являются скрытыми недостатками, которые невозможно выявить без монтажа части конструкции. Данные недостатки являются существенными недостатками, так как они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Существующее устройство кровли жилого дома по адресу адрес создает угрозу жизни жильцам данного жилого дома, постоянное увлажнение деревянных конструкций стропильной системы привело к образованию биологических поражений в виде черноты (грибка), что недопустимо с точки зрения санитарных норм.

Постоянное поступление конденсата на натяжной потолок создает повышенную влажность в помещениях мансардного этажа, вследствие которой происходит вспучивание обоев.

Происходит провисание натяжного потолка из-за скапливания на нем конденсата в виде воды. Под натяжным потолком произведено устройство электропроводки, при попадании на которую стекающей воды может произойти короткое замыкание и возгорание.

Проход к входной группе дома частично проходит под скатом кровли, на которой в зимнее время происходит скопление снега и образование сосулек, падение которых происходит непосредственно на проход к дому. Постепенно или одномоментно на проходящих под скатом жилого дома людей может упасть ... снега и наледи.

Стоимость восстановительного ремонта кровли дома и обработки стен фасадов гидрофобизаторами (для предотвращения разрушения лицевого слоя облицовочного кирпича) составляет ...

Данное Заключение принято судом первой инстанции, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку Заключение содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Мазитовым Р.Ф. приведенное Заключение не оспорено, иной оценки устранения недостатков дома им не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о наличии в приобретенном Мингазовой Ф.Ф. жилом помещении неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, не соответствуют требованиям действующих СНиП, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

О данных недостатках продавец покупателя при заключении Договора не предупреждал, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Мингазовой Ф.Ф. требований о возложении на Мазитова Р.Ф. обязанности по возмещению затрат на восстановительный ремонт приобретенного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Разрешая встречные исковые требования Мазитова Р.Ф., суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как правильно установилсуд, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Мазитовым Р.Ф. предложения Мингазовой Ф.Ф. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N ... от дата и получения на него отказа.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения встречных исковых требований Мазитова Р.Ф. по существу, поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, Мазитовым Р.Ф. не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 3,14).

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство данного дома осуществлялось Мазитовым Р.Ф. для личных целей, а не в целях извлечения прибыли; обязанность по возведению дома в соответствии со СНиП у него отсутствовала, выражают субъективное мнение Мазитова Р.Ф. о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, данные указанные Мазитовым Р.Ф. обстоятельства в силу закона не освобождали его как продавца от установленной статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать покупателю товар надлежащего качества.

Приведенная обязанность Мазитовым Р.Ф. исполнена не была, жилой дом передан им Мингазовой Ф.Ф. с существенными недостатками, имевшими скрытый характер.

Поскольку о наличии данных недостатков продавец покупателя при заключении Договора не предупредил, суд пришел к верному выводу о возложении на Мазитова Р.Ф. обязанности по возмещению затрат на восстановительный ремонт приобретенного дома.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения Договора о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку встречный иск Мазитова Р.Ф. судом по существу не рассматривался, правомерно был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья М.С. Кондрашов